Дипломная работа по гражданскому праву на тему Понятие и состав убытков: проблемы теории и практики

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что гражданское законодательство о возмеще-нии убытков постоянно совершенствуется. Этот объективный процесс связан с ролью, которую ин-ститут убытков играет в экономическом обороте.
В настоящее время наблюдается тенденция к имплементации отдельных норм зарубежного граж-данского права в российское. Новые институты, носящие сходный характер с институтом убытков, требуют четкого разграничения с целью осуществления их правильной правовой квалификации, обеспечивающей эффективное применение норм действующего права.
Исследование данной темы также необходимо для определения некоторых дискуссионных вопро-сов, возникших в связи с противоречивостью и неясностью отдельных положений действующего гражданского законодательства, а также вызванных отсутствием единства взглядов в науке граж-данского права.
Рыночная экономика требует наличия эффективных и оперативных способов восстановления иму-щественного положения участников оборота. Однако, на практике существуют сложности при обосновании размера убытков и наличия причинно-следственной связи. Особое внимание законо-дателя в связи с этим стоит обратить на механизмы, упрощающие взыскание убытков. В этом смыс-ле следует изучить категорию заранее оцененных убытков, известную и широко используемую в зарубежных правопорядка.
В российской науке гражданского права исследованием института убытков занимались многие уче-ные. Значительный вклад в изучение данной правовой категории внесли такие авторы, как М. М. Агарков, С. Л. Дягтерев, О. С. Иоффе, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, С. Н. Братусь, Г. К. Матвеев, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. А. Хохлов и др.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений субъектов гражданского права, возникающие в связи с возмещением убытков.
Предметом исследования являются правовые нормы российского и иностранного законодатель-ства, судебная практика, научно-практические разработки, связанные с вопросами регулирования института убытков.
Цель настоящего исследования состоит в изучении литературы, законодательства и судебной прак-тики, для того, чтобы охарактеризовать и рассмотреть некоторые проблемные вопросы в области законодательного регулирования понятия и состава убытков, отразить характер рассматриваемого понятия, выделяемые виды, практику применения норм.
Для достижения поставленной цели требуется разрешение следующих основных задач:
- изучение и анализ истории развития института убытков;
- изучение специальной литературы и норм гражданского законодательства об убытках;
- определение правовой природы убытков;
- выявление существующих подходов к определению понятия убытков;
- рассмотрение соотношения категории «убытки» и иных сходных гражданско-правовых ин-ститутов, таких, как возмещение потерь, неустойка и др.;
- анализ существующих видов убытков в российском праве;
- предложение некоторых путей совершенствования правового регулирования в области гражданского законодательства в части норм о возмещении убытков.
Методологической основой исследования является общенаучные (анализ и синтез, индукция, де-дукция, обобщение, аналогия, сравнение, системный подход и т.д.) и частнонаучные методы по-знания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и т.д.).
Практическая значимость данной исследовательской работы заключается в том, что результаты ис-следования могут быть использованы в дальнейшем студентами для изучения института убытков и написания научных работ.
Задачи исследования обусловливают его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, объеди-няющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.





















Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБЫТКОВ

1.1 Понятие и юридическая природа убытков


Институт убытков в отечественном гражданском праве существует уже довольно долгое время, а также находит отражение в зарубежном законодательстве, поскольку благодаря своему содержа-нию вписывается в различные правовые системы.
Еще римскому частному праву были известны убытки как мера ответственности. Они подлежали удовлетворению не только за неисполнение договорных обязательств, но и за правонарушения. Первоначально, в эпоху формулярного процесса, убытки взыскивались только в размере действи-тельной стоимости вещи. С развитием права категория убытков была расширена и стала включала в себя как реальный ущерб (dam№um emerge№s), так и упущенную выгоду (lucrum cessa№s) .
Стоит отметить, что наличие ответственности за нарушение обязанностей - необходимый элемент любой правовой системы. Возможность привлечения к ней стимулирует субъектов к надлежащему поведению и делает отступление от предписаний права невыгодным, негативным последствием. Так, поскольку одним из существенных последствий правонарушения являются убытки, которые оказывают влияние на имущественную сферу субъекта с правомерным поведением, то им соответ-ствует основная форма гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков.
В связи с этим, наиболее распространенной в юридической литературе является точка зрения, ко-торая связывает правовую природу убытков только с правонарушением. Думается, что при таком подходе остается нераскрытым их значение как самостоятельного правового явления, которое находится вне рамок того или иного гражданско-правового института. Подтверждением этого в частности является и то, что законодатель, регулируя убытки, употребляет этот термин в некоторых нормах ГК РФ, не имея в виду возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.
Так, необходимо теоретическое освещение понятия «убытки», поскольку за каждым термином в юридической науке стоит то или иное правовое явление, и для единообразия правоприменитель-ной практики, каждый из них должен пониматься однозначно и не допускать двойственного толко-вания.
Прежде всего, стоит провести этимологический анализ слова. С. И. Ожегов раскрывает убытки че-рез такие категории как «потеря, ущерб, урон» . В. И. Даль в свою очередь приводит такие катего-рии как «изъян, истора, потеря, наклад, ущерб» . Согласно Большому толковому словарю русского языка под ред. С. А. Кузнецова убытки это - материальный ущерб, потеря .
Несмотря на то, что приведенные выше категории являются достаточно объемными по содержа-нию и могут быть применимы по отношению к нематериальным благам, основное внимание уде-ляется тому, что убытки - определенные материальные потери, то есть уменьшение именно в имущественной сфере какого-либо лица.
Такой подход согласуется с принятым в цивилистической литературе взглядом на исследуемое яв-ление как на имущественный ущерб. Это отмечали дореволюционные авторы. В частности, Г. Ф. Шершеневич указывал, что «вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его цен-ности, называется убытками, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред» . К. П. По-бедоносцев указывал, что убыток - «всякое ухудшение, уменьшение ценности и сил, всякая порча по имуществу» . Современные авторы придерживаются аналогичных взглядов. Например, Е. А. Су-ханов, который также понимает под убытками «денежную оценку имущественных потерь (вреда)» .
Большинство цивилистов одним из определяющих признаков в понятии убытков представляют их денежную форму, то есть определяют их как денежную оценку имущественного ущерба.
Так, В. П. Грибанов определяет убытки как «вред, выраженный в денежной форме» . В. А. Тарахов раскрывает убытки как «денежное выражение ущерба» .
Такой точки зрения придерживался и М. М. Агарков, который полагал, что убытки «всякий имуще-ственный вред в его денежном выражении» . А. Я. Рыженков полагал, что убытки являются денеж-ной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав . Г. К. Матвеев также указывал, что «под убытками... как денежном выражении ущерба понимают такое умаление имущественного блага, которому обычно соответствует обязанность лица, причи-нившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправ-ных действий» .
Данную точку зрения продолжают поддерживать и современные авторы, такие как Т. И. Илларио-нова, которая также понимает под убытками - оцененный в деньгах имущественный вред . В. А. Бе-лов отмечает, что денежная оценка (стоимость) имущественного вреда называется убытками .
Однако, не все цивилисты акцентируют внимание в определении убытков на их способности быть выраженными в денежной форме. В частности, ряд дореволюционных авторов акцентируют вни-мание на другие их свойства. Сюда можно отнести изложенное выше определение Г. Ф. Шершене-вича и К. П. Победоносцева.
Кроме того, Д. И. Мейер указывал, что убытки - это стоимость уменьшенной или уничтоженной ценности права. Стоит отметить, что автор включал в предмет гражданского права только имуще-ственные права, поэтому любое гражданское право - как право имущественное - «имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или даже уничтожается» . Думается, что указание на «ценность права» носит в определении не философский, а практический характер, поскольку имущественное право всегда можно оценить в денежном выражении.
В. А. Хохлов также считает определение убытков только как денежной оценки имущественного вреда неверным. Автор отмечает, что суть заключается не в способности убытков выразиться в деньгах: они могут и не приобрести денежную форму, поскольку фактически возникшие убытки (вред) и то, что последует в качестве их возмещения могут и не совпадать . Н. Д. Егоров не акценти-руя внимание на денежной оценке убытков определяет их как «отрицательные последствия, кото-рые наступили в имущественной сфере потерпевшего» .
По мнению В. С. Евтеева, подобные определения не отрицают денежную форму убытков, и их можно развить и дополнить тем, что уменьшение ценности имущества выражается при помощи денежного эквивалента . Тем не менее следует подчеркнуть, что указанные выше определения раскрывают убытки как определенный вред, а не как денежную оценку этого вреда.
О. С. Иоффе также отмечал недостатки использования конструкции денежной оценки ущерба, ко-торый причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого. Он утверждал, что данным определением не охватываются случаи, когда нарушение должником договорного обяза-тельства не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получать доходы, на которое он рассчитывал . Поэтому, денежная оценка, как признак убытков, не должна включать-ся в универсальное определение убытков.
Стоит согласиться с таким подходом, поскольку понятие убытков не следует сводить к денежной оценке имущественного ущерба. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушен-ного права, а также упущенная выгода всегда имеют денежное выражение. Однако, ст. 15 ГК РФ под убытками понимает также утрату или повреждение имущества (реальный ущерб). Таким образом, под убытками следует понимать именно имущественный вред, имущественные потери. Указание на денежную оценку имущественного вреда является излишним, поскольку любой имущественный вред может получить денежное выражение.
При анализе понятия также возникает вопрос о его соотношении с рядом других категорий, таких как «вред» и «ущерб». Рассмотрим высказанные в цивилистической литературе подходы, чтобы устранить неопределенность в использовании данных терминов.
Одни авторы полагают, что термины «вред» и «ущерб» являются синонимами, при этом под ущер-бом понимается вред только имущественногохарактера, убытком же называется денежное выра-жение ущерба . Однако, если понимать пол убытками только ущерб, то такая позиция не совсем согласуется с положениями ГК РФ, который включает в убытки помимо реального ущерба еще и упущенную выгоду.
Другие авторы предлагают соотносить категории «вред», «убытки», «ущерб» как род, вид и подвид соответственно . Думается, что такая точка зрения имеет место, но только если под ущербом будет иметься в виду именно реальный ущерб, который в соответствии с гражданским законодательством входит в состав убытков и имеет имущественный характер. Вред же как родовое понятие в таком случае может иметь как имущественный, так и неимущественный характер (к примеру, моральный вред).
Если под ущербом (вредом) понимать не только повреждение или уничтожение имущества, но также и любые отрицательные социальные последствия правонарушения, то Н. С. Малеин делает вывод, что под вредом, причиненным неисполнением обязательства, следует понимать «наруше-ние имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков» . В связи с этим, получается отождествление понятий «вред» и «убытки», но лишь постольку, поскольку есть воз-можность выражения вреда в денежной оценке. Рассматривая правомерность подобного отож-дествления, стоит указать точку зрения О. С. Иоффе, который отмечал, что убытки - самостоятель-ное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или со-циальном смысле . Следовательно, неправильным будет определять убытки через категорию вре-да (ущерба), а нужно рассматривать их как любые наступившие в имущественной сфере отрица-тельные последствия правонарушения. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский в свою очередь также указывали, что ошибочно определять убытки через категорию вреда .
Соотношение терминов «вред», «ущерб», «убытки» также можно провести по их функционально-му назначению и расположению в структуре норм ГК РФ. Так, в нормах первой части кодекса, кото-рые регулируют общие положения, субъектов гражданского права, право собственности, обяза-тельственное право и общие положения о договорах, а также в большинстве глав части второй ГК РФ - речь идет об «убытках», «ущербе» и о соответствующим им «возмещении убытков», а также «возмещении ущерба».
Понятия «вред» и «моральный вред» используются законодателем преимущественно для деликт-ных обязательств, которые носят соответствующее название - обязательства вследствие причине-ния вреда (гл. 59 ГК РФ).
Так, обнаруживается, что понятие вреда является достаточно широким по своему содержанию, так как охватывает последствия имущественного и неимущественного характера.
В связи с этим, К. Б. Ярошенко указывает, что сфера применения понятия вреда должна быть огра-ничена нормами о деликтных обязательствах, при этом понятие «вред» стоит использовать в ши-роком понимании как последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан .
Некоторые же авторы, в частности А. Я. Пидинг не соглашаются с данной точкой зрения, поскольку считает, что убытки могут быть причинены также в связи с деликтными правонарушениями - так называемые внедоговорные убытки . Подтверждением правомерности данной позиции может яв-ляться также ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вре-да, суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, указывают, что если речь идет о вреде как условии ответствен-ности, то законодатель использует выражение - последствия нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) .
Как уже отмечалось, по ст. 15 ГК РФ убытки определяются через категории ущерба («реальный ущерб») и упущенной выгоды. В большинстве содержащихся в ГК РФ норм речь также идет о воз-мещении ущерба - соответственно, в них подразумевается именно реальный ущерб, поскольку в каждой из таких норм законодатель считает необходимым конкретизировать соответствующее по-нятие (например, ст. 547, п. 3 ст. 573, 692 ГК РФ).
Помимо этого, законодатель в ряде норм ГК РФ использует понятие «ущерб» как близкое по со-держанию к понятию «вред», признавая за ним помимо имущественного характера, также и нема-териальный. Так, в ст. 16.1 ГК РФ речь идет об ущербе, который причинен личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. П. 2 ст. 174 ГК РФ содержит указание на ущерб ин-тересам представляемого или интересам юридического лица. В п. 3 ст. 209 ГК РФ речь идет об ущербе окружающей среде.
Так, законодатель в определенной мере непоследователен в использовании данных терминов: в одних случаях рассматривает «ущерб» как вид убытков, а в других как равнозначное понятию «вред». В таком случае получается, что «убытки» не всегда тождественны понятиям «вред» и «ущерб», так как имеют только имущественный характер.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что вред - это нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага. Убытки - это имущественное (материальное) выражение вреда. Убытки всегда имеют только имущественное содержание и стоимостную форму. Напротив, вред (ущерб) может носить нематериальный характер. Например, если причинение мо-рального вреда или разглашение коммерческой тайны сопровождаются имущественным вредом, то последний подлежит возмещению по установленным правилам о возмещении убытков, и это будут убытки, имеющие материальное выражение.
Основываясь на рассмотренных выше определениях убытков можно сделать вывод о том, что убытки преимущественно рассматриваются в цивилистике как последствие правонарушения.
Сторонник данной точки зрения В. А. Хохлов отмечал, что «.. обязательный аспект убытков - это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане по-следствий соответствующего неправомерного деяния» . При этом, автор также указывал на то, что данный термин в нормативных актах имеет и иное значение, но аргументировал этот факт небреж-ным составлением норм права. Н. В. Платов утверждает, что убытки - имущественный результат правонарушения . Г. К. Матвеев указывал, что «под убытками же, в самом широком смысле этого слова, в гражданском праве понимается такое причинение, которому соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий» . А. В. Волков также отмечает, что об убытках можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т.е. о жесткой связи с правонарушением» .