ОВД как субъекты гражданских правоотношений

правовых отношений корпораций. Возникают сомнения в утверждениях о "комплексном характере прав участия в хозяйственном обществе", наличии в них неимущественных прав (право на участие в управлении, Право на информацию) [5, 32]. Квалификация этих полномочий как неимущественных вызывает сомнения ввиду их непосредственной связи с имущественными интересами и экономическими целями их владельцев, которые вправе в зависимости от собственного гражданско-правового статуса участвовать в определении правовой судьбы имущества юридического лица и (или) принимать от юридических лиц значимые для хозяйственно-хозяйственной деятельности управленческие управленческие и (или) контрольно-надзорные решения правового значения. Использование понятия юридического лица корпоративного типа требует четкого и точного понимания, в то время как автор ограничивается формулировкой характеристики корпорации. В противном случае понятия "корпоративная организация" и "корпоративный субъект" мало чем отличаются друг от друга в своей неопределенности и абстрактности. Корпоративные правоотношения нельзя рассматривать как "изнанку" имущественных отношений. Соответственно, мы не являемся сторонниками корпоративных прав и правовых отношений. В современной доктрине выработано иное понимание данного вопроса, что, как мне кажется, является закономерным следствием концептуальной недоразвитости теории корпоративных правоотношений.
Весьма показательными в данном случае являются суждения С. С. Алексеевой о том, что корпоративные стандарты являются внутрихозяйственными или внутрифирменными стандартами, то есть речь идет о локальных актах; корпоративные отношения развивались "в связи с развитием акционерных обществ и ценных бумаг; корпоративные отношения следует рассматривать как «сферу внутрихозяйственных отношений», причем таких, которые по своей правовой сущности неизменно остаются относительными и являются просто внутригосударственными (как и многие гражданско-правовые обязательства), в рамках которых реализуются полномочия собственника [1, 124]. Из всего вышесказанного неясно, как вообще понимать "внутригородские" и "внешние" отношения в праве. Собственническая концепция акционерных отношений была разработана в работах Н. Н. Пахомова, который утверждает, что" корпоративные отношения создают "внутреннюю" динамику собственности - динамику формирования состояния присвоения за счет процесса перераспределения власти между несколькими участниками и признания этими участниками такого состояния присвоения. Мы считаем, что корпоративные правоотношения не являются производными от имущественных правоотношений и их развитие никоим образом не должно быть закрыто акционерными обществами. В российских диссертациях корпоративные формы юридических лиц, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, связаны с “установлением гарантий частной собственности акционеров, инвесторов", но, к сожалению, понятие корпоративных форм юридических лиц остается нерешенным. Получается, что корпорация в российском праве служит ширмой. Правовая природа правоотношений, возникающих между хозяйствующим субъектом и его участниками, не обязательно должна характеризоваться альтернативой их классификации как имущественных или обязательственных, поскольку деление субъективных прав на имущественные и обязательственные не исчерпывает классификацию и виды субъективных прав, не является единственным определяющим фактором их правовой природы [12, 327]. Специфика здесь очевидна, в том числе и в объекте права. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) имеет определенную имущественную стоимость, является оборотным объектом гражданских прав, но в то же время она является особым объектом гражданских прав, являясь единым комплексом взаимосвязанных и взаимозависимых имущественных и неимущественных прав, которые, по справедливому утверждению Д. Ломакин, "не может быть сведен к простому набору субъективных гражданских прав" [14, 15]. Отсюда следует, что доля в уставном капитале не может рассматриваться как вещь и не может быть признана объектом имущественных прав [17, 33-37]. Тем не менее, в практике гражданского оборота по сей день используется договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО, и акции подтверждаются наравне с вещами физического лица как объекты имущественных прав [18, 71-74; 4, 3-6].
Также предлагаются чрезмерно абстрактные или, наоборот, суженные подходы к построению конструкций субъективных корпоративных прав и правоотношений. Так, под субъективным корпоративным правом предлагается понимать "установленную нормами корпоративного права меру возможного поведения субъекта корпоративных отношений" [8]. Мы считаем, что корпоративные права - это одна из форм "прав от акций", а право на участие в управлении акционерным обществом и корпоративные права-это равнозначные и равнозначные понятия. По мнению автора, из этого следует, что понятие корпоративных правоотношений поглощается понятием акционерных правоотношений. Слабость этой точки зрения очевидна, поскольку сфера корпоративных отношений распространяется на другие хозяйственные общества и некоммерческие организации, организованные на основе членства и имущественного участия в делах создаваемого юридического лица его участников (членов). Наиболее детальная концепция корпоративных отношений была разработана Д. В. Ломакин, который считает “что” категория корпоративных правоотношений носит коллективный характер " и, по сути, охватывает два вида правоотношений: 1) правоотношения участия (членства), опосредующие имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации ее участников; 2) зависимые правоотношения, вытекающие из отношений участия, для возникновения которых, помимо участия, требуются дополнительные юридические факты, являющиеся актами органов управления корпорацией. Она также закрепляет известное ранее теоретическое положение о том, что корпоративные правоотношения возникают в юридическом лице на основе принципа членства [14, 14-16]. Управленческие отношения в юридическом лице-корпорации имеют значительную специфику, но по своей природе являются частноправовыми отношениями, не имеющими административных характеристик и элементов в своих характеристиках. Этому суждению способствуют несколько взаимосвязанных оснований. Корпоративные акты частных компаний изначально лишены силы прямого государственно-властного принуждения, а иерархия и полномочия юридических лиц в частном праве не имеют ничего общего с принципами построения, подчинения системы и структуры органов государственной власти, их компетенцией. Вполне вероятно, что в гражданском праве в будущем может быть обоснован особый вид корпоративного субъективного права - право на управление, понятие и структура которого могут существенно отличаться от существующих субъективных гражданских прав. Право на управление собственной деятельностью является субъективным правом юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права. Это право возникает с момента создания юридического лица и имеет наиболее полное содержание. В юридической литературе указывается, что право управления внутренней деятельностью должно быть отнесено к числу неимущественных прав юридического лица [9,7]. Наделение полномочиями в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом органов юридического лица не влечет за собой ограничения субъективного права юридического лица на управление внутренними делами, а лишь распределение конкретных управленческих функций в структуре органов управления и должностных лиц юридического лица. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами осуществляется коллективно и реализуется в различных аспектах деятельности юридического лица: при открытии филиалов и представительств, принятии решений о создании и (или) участии в других юридических лицах, о добровольной реорганизации или ликвидации юридического лица.
Выявлена и другая крайность: в современных диссертационных исследованиях сфера корпоративных правоотношений часто замыкается менеджментом, что влечет за собой необоснованную изоляцию и ограничение круга корпоративных правоотношений. Система управленческих отношений в корпорации-юридическом лице включает не менее двух подгрупп отношений, которые неоднородны по своей природе и содержанию: 1) отношения, связанные с управлением юридическим лицом (корпоративные отношения); 2) отношения, связанные с управлением в юридическом лице (внутренние отношения). Предмет регулирования корпоративного права - это только первая составляющая. Регулирование данной подгруппы правоотношений должно осуществляться преимущественно императивными нормами корпоративного права. Смысл и значение части 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает буквальное толкование этой нормы. В противном случае содержание корпоративных правоотношений, связанных с участием в управлении в корпоративной организации, должно будет включать в себя подгруппу отношений между органами управления корпорации и ее трудовыми ресурсами. На самом деле эти отношения не являются корпоративными, что не учитывается в юридической литературе, где предлагается рассматривать правоотношения между руководством, партнерами-партнерами и (или) государственными органами как разновидность корпоративных правоотношений. Возникновение корпоративных отношений как особого вида гражданских правоотношений возможно только в рамках созданного законом субъекта юридического лица, организационно-правовая форма которого основана на членских отношениях и опосредует отношения, связанные с хозяйственным участием в таком юридическом лице и (или) участием в управлении его хозяйственной и хозяйственной деятельностью. Создание, реорганизация, ликвидация корпораций как юридических лиц должны регулироваться гражданским законодательством о статусе юридических лиц как субъектов гражданского права, они предшествуют возникновению корпоративных правоотношений. Трудно согласиться с тем, что преобладание императивных норм может предопределять специфику корпоративных правоотношений. Императивные нормы являются специфическими регуляторами правоотношений и присутствуют практически во всех отраслях гражданского права, не предопределяя характера и специфики регулируемых правоотношений. Суждение о преобладании императивных норм в конкретной отрасли гражданского права оценочно и, по сути, лишь указывает на стремление законодателя привести к единым правовым последствиям развитие гражданских правоотношений на этапах возникновения, изменения и прекращения субъективных прав. В заключение можно отметить, что целями правового регулирования корпоративных правоотношений являются регулирование материально-имущественных отношений, складывающихся между органами управления и членами юридического лица на основе членства. В заключение отметим, что как “внутренние”, так и “корпоративные” отношения можно рассматривать как правоотношения между членами корпорации и / или созданными ими органами корпорации, которые выражаются в наличии субъективных прав и обязанностей, вытекающих из управления и ведения дел корпорации. Однако на практике не все внутренние отношения являются корпоративными, а только те, которые связаны с реализацией и защитой корпоративных прав, а также исполнением корпоративных обязанностей. Корпоративные отношения в организациях-это, прежде всего, организационно-имущественные отношения, возникающие между корпоративной организацией, ее участниками и третьими лицами. Авторы пришли к такому выводу на основе анализа содержания корпоративных отношений как экономических отношений, направленных на управление собственностью, лишенной связи с личностью члена корпорации, которые имеют чисто экономические цели. В результате анализа законодательной базы и литературы авторы приходят к выводу, что все внутренние отношения в юридическом лице не сводимы к корпоративным отношениям. Корпоративные отношения-это, прежде всего, внутренние отношения, связанные с реализацией и защитой внутриорганизационных методов и средств осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей. В связи с этим можно выделить два вида корпоративных отношений коммерческих юридических лиц: регулятивные отношения как отношения, связанные с осуществлением корпоративных прав и исполнением обязанностей, и охранительные отношения - отношения, направленные на защиту прав участников с помощью внутриорганизационных средств и способов.
2.3 Участие органов внутренних дел в обязательственных отношениях
Участие органов внутренних дел в обязательственных отношениях в определенной степени связано с их правоохранительной деятельностью, а также с функционированием органов как самостоятельных и самостоятельных хозяйствующих субъектов. Возможность самостоятельного вступления в гражданско-правовые отношения обусловлена тем, что основные элементы системы органов внутренних дел России наделены правами и обязанностями юридического лица [1, С. 28-31].
Рассматриваемые гражданско-правовые отношения имеют определенную специфику, связанную с конкретным субъектом. Особенность данного субъекта выражается в том, что, по сути, органы внутренних дел являются государственными органами, наделенными полномочиями. Для типичных отношений с участием органов внутренних дел-уголовно-правовых, административно-правовых и других, характерно, что органы власти действуют в них с позиции государственной власти, что подразумевает подчиненность, правовое неравенство других субъектов. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений выравнивает правовое положение сильных и слабых сторон независимо от экономической и социальной ситуации, независимо от формы собственности, которую участник отношений представляет на иерархическом уровне , на котором может находиться каждый из субъектов в системе других правоотношений [2, c. 275]. Причем юридическое равенство участников правоотношений не означает равенства их субъективных гражданских прав, а предполагает равенство их возникновения у носителей, изменения и прекращения, ответственности за нарушения. В рассматриваемых отношениях, относящихся к предмету гражданского права, правовое равенство их участников перед гражданским правом и судом учитывается независимо от материального и социального неравенства или от организационно-властной зависимости друг от друга, что присуще исключительно гражданско-правовому способу воздействия на поведение индивидов. Гражданско-правовой метод, который характеризуется вышеуказанными особенностями, вносит коррективы в возникающие гражданско-правовые отношения с участием органов внутренних дел России. Смешение в возникающих правоотношениях признаков, присущих гражданско-правовому способу воздействия на общественные отношения и доминирующей правовой природе органов внутренних дел, как представителей государственной власти в правоохранительной сфере, способствует возникновению правоотношений, которые нельзя отнести к гражданскому праву в его чистом виде, поскольку наличие в указанных правоотношениях конкретного субъекта предполагает признаки, несвойственные гражданско-правовому способу, проявляющиеся: в заключении обязательственных отношений, ведомственных нормативных актах, наиболее императивных нормах, и другие особенности. Еще одной особенностью гражданско-правовых отношений с участием органов внутренних дел является соответствие характера и целей деятельности органа внутренних дел складывающимся гражданским правоотношениям. Эта особенность обусловлена содержанием специальной гражданской правоспособности органа внутренних дел. Предоставление специальной правоспособности происходит в рамках определенной организационно-правовой формы. Для органов внутренних дел Российской Федерации типичной организационно-правовой формой высказывания является организационно-правовая форма учреждения. Таким образом, органы внутренних дел обладают правами и обязанностями в сфере гражданских правоотношений только в той мере, в какой это необходимо для нормального функционирования этих органов. Деятельность органов внутренних дел в сфере обязательственных отношений в основном связана с заключением договоров, которые являются правовой формой возникающих отношений. Договорные отношения с участием органов внутренних дел имеют определенную специфику, но независимо от этого действующее гражданское законодательство рассматривает органы внутренних дел как обычный субъект гражданских правоотношений. Это проявляется в том, что гражданско-правовые отношения с их участием подчиняются общим нормам гражданского права без каких-либо изменений, связанных с особым правовым статусом этих органов. В частности, в случае несогласия по заключению и исполнению договоров споры разрешаются не в административном, а в порядке, установленном гражданским законодательством. В последнее время наметилась тенденция к изменению правового статуса органов внутренних дел, особенно как участников гражданско-правовых отношений. Гражданско-правовая субъектность органов внутренних дел Российской Федерации приближается к правовой субъектности других участников гражданско-правовых отношений.
В то же время ряд гражданско-правовых договоров с участием органов внутренних дел регулируются подзаконными (ведомственными) нормативными актами, которые применимы только к отношениям с участием этих органов. Это, на наш взгляд, еще раз свидетельствует о специфике складывающихся гражданских правоотношений. Хотелось бы отметить, что развитие рыночных отношений, и как следствие, изменение порядка финансирования, большая свобода действий субъектов, проявившаяся в негласном правиле - все, что не запрещено законом, разрешено, и органы внутренних дел Российской Федерации не прошли мимо. В настоящее время наблюдается тенденция все более активного участия органов внутренних дел в выполнении договорных обязательств. На наш взгляд, этому способствуют несколько причин. Во-первых, некоторые обязательственные отношения сложились в результате активного ведомственного нормотворчества. В последнее время в ведомственных нормативных актах закреплен ряд обязательных отношений, например, по обеспечению охраны общественного порядка во время массовых мероприятий на договорной основе, сопровождению грузов владельцев, сопровождению автотранспорта с транспортными средствами ГИБДД и многим другим. Во-вторых, в связи с необходимостью дополнительного финансирования руководителям органов внутренних дел были предоставлены достаточно широкие полномочия по самостоятельному решению вопросов в сфере конкретных платных услуг. Основным требованием в данном случае является то, что оказание платных услуг органами внутренних дел не должно влиять на выполнение органами своих непосредственных задач, изложенных в Положении об организациях данного типа. В-третьих, развитие рыночных отношений диверсифицировало сферу услуг, в которой нашлось место для участия органов внутренних дел, например, договорные экспертизы вещественных доказательств, предоставление судебно-экспертными подразделениями по согласованию с руководством МВД России платных методических, научно-исследовательских услуг по профилю их деятельности сторонним организациям, в том числе иностранным [3], различные формы защиты собственности [4], осуществление платной деятельности в сфере образования [ 5] и многие другие услуги, реализация которых не препятствует функционированию органов, призванных в первую очередь решать правоохранительные задачи. Проводя анализ хозяйственной и договорной деятельности с участием органов внутренних дел, некоторые авторы [6, с. 16] предлагают условно разделить все органы внутренних дел на три группы, при этом критерием дифференциации является степень тяжести хозяйственной деятельности в зависимости от участия в обязательствах. Учитывая этот критерий разграничения, в первую группу войдут те органы, для которых хозяйственная деятельность совпадает с выполнением основных задач. В эту группу входят отделы вневедомственной охраны при органах внутренних дел и некоторые другие подразделения. Вторая группа формируется органами внутренних дел, для которых участие в обязательствах является частью тех специфических правоохранительных функций, которые они выполняют при