Лингвокультурологический аспект изучения топонимов (на примере названий улиц Василеостровского района)

Введение

Данная работа посвящена исследованию особенностей лингвокультурологического аспекта изучения топонимов на примере названий улиц Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Актуальность данной работы обусловлена тем, что в именованиях городских локаций зачастую отражаются исторические, культурные, языковые процессы, и анализ и представляется крайне важным для полноценной картины лингвокультурного образа города в целом, кроме того, на примере топонимов Васильевского острова Санкт-Петербурга можно выявить специфику лингвокультурологического аспекта категоризации и классификации топонимов в культурном тексте города.
Вопросы изучения топонимов и их классификации в российской и зарубежной лингвистике достаточно широко изучены: исследованиями этих вопросов занимались такие ученые, как А.В. Суперанская, В.А. Никонов, В.И. Супрун, С.А. Гольцова, В.Д. Бондалетов, Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, О.И. Быкова и многие другие.
Объект работы – топонимы Васильевского острова Санкт-Петербурга.
Предмет работы – лингвокультурологический аспект изучения топонимов Васильевского острова.
Материалом исследования послужили 130 отобранных нами единиц топонимов Васильевского острова.
Цель данной работы – анализ лингвокультурологического аспекта изучения топонимов на примере названий улиц Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:
1) Проанализировать особенности топонимической лексики как проявления взаимодействия человека и языка;
2) Рассмотреть особенности классификации топонимов в лингвистических исследованиях;
3) Выявить специфику работы с топонимической лексикой на занятиях по РКИ;
4) Дать характеристику топонимов Петербурга в культурном поле города;
5) Проанализировать историю Васильевского острова;
6) Проанализировать и классифицировать топонимы (урбанонимы) Васильевского острова.
Научная новизна работы заключается в выявлении топонимов Васильевского острова и составлении собственной классификации этих топонимов.
Отсюда вытекает и практическая значимость данной работы – проведенное в ней исследование может стать не только учебным пособием по изучению лингвокультурологического аспекта топонимов Васильевского острова, но и основной для составления Лингвокультурологического словаря топонимов Васильевского острова.
Методы исследования. В данной работе были применены такие методы, как анализ теоретического материала, обобщение, контекстный и компонентный анализ.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав с параграфами, заключения, списка литературы и приложения.
В первой главе проводится теоретический анализ и обобщение вопросов. связанных с топонимикой и лингвокультурологическим аспектом ее изучения.
Во второй главе проводится самостоятельный лингвокультурологический анализ топонимов Петербурга и Васильевского острова с классификацией топонимов.
Список литературы состоит из 72 источников.
Приложение содержит список собранных в данном исследовании топонимов Васильевского острова.


Глава 1. Топонимическая лексика в русском языке: особенности, виды
1.1. Топонимическая лексика как проявление взаимодействия человека и языка

Культурная составляющая лингвистического процесса является крайне важной для понимания взаимодействия человека и языка, сознания и его языкового выражения, языка и культуры, ведь важен не просто язык, а то, как и какими средствами он создает языковую картину мира носителей того или иного языка, в том числе и в случае межкультурной коммуникации, так как «...совпадение мысленного отображения объективной реальности у носителей разных языков не покрывает собою лингвистической картины мира» .
Лингвистический энциклопедический словарь дает следующее определение топонимики: это раздел ономастики, который занимается исследованием географических именований, то есть, топонимов, изучением их функционирования в языке, специфики происхождения, структуры Общность топонимов какой-либо территории является топонимией этой территорией, поэтому можно говорить о топонимии России, а, сужая рамки, говорить о топонимии Санкт-Петербурга, в которую входят топонимы Васильевского острова .
По мнению А.С. Гальцовой, обобщившей в своей диссертации определения топонима, можно вывести следующее его значение: топоним – это обобщенное название любых топообъектов: от крупных географических названий и административно-территориальных районов до мелких внутригородских объектов (как реальных, так и созданных авторами художественных произведений), то есть названия улиц, площадей, памятников архитектуры и культуры, городов, областей, стран и т.п .
Рассматриваемые в данной работе топонимы принадлежат к группе урбанонимов, которые Н.В. Подольская в «Словаре русской ономастической терминологии» трактует как «собственное имя любого внутригородского топографического объекта» , а А.С. Гальцова причисляет к разделу ономастики, изучающей собственные имена.
Топонимы и урбанонимы существуют в языке с тех пор, как люди стали именовать населенные пункты и отдельные их части, однако исследованиями топонимов лингвисты занялись только в середине 20 столетия, относя топонимы к общим вопросам статуса имени собственного.
В начале 20 столетия ономасты наследовали размышлениям Дж. Милля, который отрицал лексическое значение имен собственных, приписывая ему лишь значение незначащего идентификатора .
Например, А. Гардинер, определяя имя собственное как «слово или группу слов, для которых идентификация признается специфическим назначением и которые выполняют или стремятся выполнить эту роль единственно в силу своего звукового облика безотносительно к какому бы то ни было значению, которое этот звук имеет в начале или получает ассоциацию с идентифицируемым объектом или объектами» .
Теория Гардинера-Милля находит отражение и в исследованиях лингвистов последней половины 20 столетия, которые так или иначе то признавали, то отрицали значение имени собственного, включая в него не содержательные, а формальные компоненты, то есть имени собственному приписывались качества лингвистического знака. Подобные концепции имеют название «металингвистических», или «цитационных» .
Современные работы в области ономастики – исследования работы Л.И. Дмитриевой и А.С. Щербак, Р.Ю. Намитоковой, В.И. Супруна говорят о том, что онимическая лексика — раздел специальной лексики, противопоставленной общей лексике.
По мнению А.А. Белецого, можно разграничить собственные и нарицательные имена по их функциональному аспекту .
С точки зрения А.В. Суперанской в основе различения имен собственных и имен нарицательных лежат следующие параметры:
1) оним дается индивидуальному объекту, а не классу объектов, имеющих черту, характерную для всех индивидов, входящих в класс этих объектов;
2) именуемый с помощью имени собственного объект всегда четко определен, отграничен, очерчен;
3) имя не связано непосредственно с понятием и не имеет на уровне языка четкой и однозначной коннотации .
Подобные положения, по мнению А.С. Гальцовой , можно также применить и к топонимам:
1) топоним всегда относится к какому-либо конкретному объекту Для большинства топонимов невозможно множественное число, лишь по отношению к таксономическому показателю (улица, площадь, переулок, линия).
2) любой топонимический объект всегда точно определен в пространстве и имеет четкие границы. Это, в первую очередь, географическое положение объекта (реального или виртуального), его соотнесенность с земной поверхностью, а также место топонима на временной оси.
Пространственно-семантированные лексемы в сочетании с лексемами темпорального значения образуют хронотоп, что, по мнению М.М. Бахтина, представляет «существенную взаимосвязь временных и пространственных отношений, художественно освоенных в литературе» .
Таковыми, например, моно назвать топонимы Петербурга, которые имеют и пространственное и временное «размещение», то есть позицию в хронотопе.
3) городские топонимы, по мнению А.С. Гальцовой, «могут соотноситься не только с денотатом, но и с определенным культурным пространством, то есть актуализировать коннотативное значение номинативных единиц» .
По мнению О.И. Быковой, у топонимов Петербурга есть этнокультурная коннотация, которая вызывает в сознании воспринимающего ассоциации с определенным культурным пространством .
О.И. Быкова отмечает также, что степень этносоотнесенности топонимов может быть различной, например, для урбанизмов Петербурга исследователь выделяет следующие коннотации этнокультурного свойства:
1) временная соотнесенность (как уже отмечалось выше, топоним всегда имеет четкие пространственные и временные границы);
2) социально-историческая обусловленность, связанная со спецификой различных эпох.
3) культурная концептуальность;
4) мемориальная функция .
Топонимы могут быть образованы от антропонимов, и в русской культуре в них можно выявить следующие особенности:
1) Патриархальная ориентация российской лингвокультуры; большинство улиц и площадей называется в честь мужчин (женское именование улицы – невероятная редкость в случае Петербурга), женские именования улиц – в честь царственных особ или революционерок;
2) Демонстрация разнообразия профессиональных сфер деятельности тех, в честь кого названы улицы .
По мнению А.В. Суперанской данные особенности топонимов соотносят их с терминами: «Собственные имена, сложившиеся естественным путем, стоят несколько обособленно от собственных имен, созданных специальных номинаций, а эти последние по ряду параметров сближаются с терминами и номенклатурными обозначениями» .
Исследователь также считает, что способность топонима выступать в качестве этноконнотатированной единицы лексикона и смыслообразующего компонента при актуализации в различных типах дискурса можно трактовать как лингвокультурологический потенциал топонима .
Суперанская считает, что словам специальной лексики свойственны следующие черты:
1) повышенная связь с экстралингвистическими факторами (с системами понятий — для терминологии различных отраслей знаний; с историко-культурным наследием и различными законодательными актами — для имен собственных);
2) отсутствие эмоционального, субъективно-оценочного компонента у слов в специальном употреблении и исключение стилистических отношений из сферы специальных контекстов (это позволяет в терминологии и номенклатуре использовать суффиксы субъективной оценки для образования новых слов.)
3) омонимичность одинаково звучащих слов общей и специальной лексики: Санкт-Петербург (город), «Санкт-Петербург» (газета, песня, название конфет), Васька (разговорное название Васильевского острова, мужское имя);
4) отсутствие полисемантичности, свойственной словам общей лексики;
5) проявление особого рода синонимии, когда наличие синонимов для одного термина чаще всего демонстрирует различные точки зрения на одни и те же явления;
6) невозможность прямого перевода слов терминологической лексики и собственных имен: в качестве примера приведем названия станций метро, которые на карте не переведены дословно, но подвергаются транслитерации на латиницу: Черная речка — Chyornaja rechka, Крестовский остров — Krestovskiy ostrov и т.д.;
7) в количественном отношении специальная лексика преобладает, так как охватывает множество подъязыков науки в различных сферах, но большинство специальных слов и выражений так и остаются достоянием узкого круга специалистов, тогда как общая лексика ясна и доступна каждому .
Собственные имена, по мнению А.В. Суперанской, можно разделить на «активный» и «пассивный» запас исключительно в зависимости от особенностей языковой личности и специфики социума или коллектива.
Для отдельного человека или группы людей невозможно активное употребление одних и тех же имен собственных.
Этого же мнения придерживался и А.А. Реформатский, писавший, что «факты ономастики находятся в очень разных отдалениях от основного фонда лексики, сами по себе чрезвычайно разнообразны и разнокалиберны .
Кроме того, различные разряды топономастики имеют разного потребителя, а тем самым, как правило, они не общенародны» .
А.А. Реформатский считал, что собственные имена могут выполнять номинативную функцию, то есть, называть предметы, в то время как нарицательные – семасиологическую, то есть, не просто называть, но и выразить понятия предмета.
А.С. Гальцова отмечает, что топонимы, как имена собственные, могут быть доступны каждому воспринимающему в разной степени, так как усваиваются не путем логических операций, а путем механического запоминания, и зачастую стираются из памяти воспринимающего .
По мнению В.А. Никонова, онимы существуют исключительно в обществе, что является специфическим фактором диктата в их выборе, то есть, онимы являются социальными, служат ключом к определению культурного кода конкретного социального круга, что говорит о том, «что онимы не лишены значения, хотя характер этой семантики может быть весьма специфичным» .
Немаловажно также и мнение Ю.А. Карпенко, который выявляет языковые особенности онимов и считает, что нельзя считать основным подходом к пониманию разницы между собственными и нарицательными именами функциональный, так как и те, и другие онимы могут иметь функцию индивидуализации .
Ю.А. Карпенко считает, что имена собственные и нарицательные идут не по линии «обобщения — индивидуализации», а по линии «разъединения — объединения» .
Разграничение, по мнению Ю.А. Карпенко, основывается на способности имени собственного разъединять однородные предметы (дифференциальная