Хищение понятие и признаки в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Периодически возникающие в последние 30 лет кризисные явления в отечественной экономике, сопровождающиеся социальными потрясениями, способствовали сохранению, а порой – и увеличению в общественной жизни криминогенной возможности. Поляризация уровня жизни, подавление морально-этических норм, выступающими на первый взгляд непоколебимыми задачами, появление новых, иногда диаметрально полярных ценностей и житейских ориентиров – все это способствовало повышению количества преступлений в Российской Федерации, значительное место среди которых отведено хищениям чужого имущества.
Если обратиться к статистическим данным, то в структуре преступности более половины всех зарегистрированных в стране преступлений составляют хищения чужого имущества, среди которых самые распространенные – кражи (35 %, 353 768). Каждый пятый факт связан с кражей денежных средств с банковского счета (74 241). Следующим после краж по распространенности видом преступлений являются мошенничества, на их долю в структуре преступности приходится 15,6 % (158 059). Общий состав таких деяний (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) за истекший период первого полугодия 2020 года регистрировался на 26,6 % чаще, чем в прошлом году. На долю мошенничеств, совершенных с использованием интернета, мобильных средств связи, компьютерной техники или других информационно-телекоммуникационных технологий, приходится более 67 % (90 003) и их массив продолжает увеличиваться (+69,4 %). Одновременно с этим более чем вдвое увеличилось количество мошенничеств с использованием электронных средств платежа (+120,1 %, 14 552) . То есть, хищения продолжают составлять основной массив всех преступных деяний, совершаемых в нашей стране, и при этом, все время появляются новые виды хищений, совершаемые с использованием современных технологий.
Актуальность темы определяется тем, что имеющаяся законодательная трактовка самого понятие «хищение», даже после внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения хищений очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. Не упростило ситуации и введение в связи с проводимой реформой, в 2012 году в уголовное законодательство новых составов хищений, совершаемых путем мошенничества.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и новизну исследования проблем хищения чужого имущества, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направления и характер.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Б. Д, Завидова, И.В. Ильина, Т.В. Кленовой, С. М. Кочои, А.А. Красикова, В. И. Лесняка, Н.А. Лопашенко, С. В. Максимова, Р. В. Романова, В.В. Семенчук, Н.В. Тимошина, И.Я. Фойницкого, П. В. Яни и других авторов.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых аспектов хищения чужого имущества как видового состава преступления, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правильному правоприменению и осуществлению профилактических мер в борьбе с хищениями чужого имущества.
Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:
- проанализировать эволюцию института хищения в отечественном уголовном праве;
- дать понятие и определить признаки хищений по действующему уголовному законодательству;
- определить формы и виды хищений;
- дать уголовно-правовую характеристику объективных, субъективных и квалифицирующих признаков хищения;
- выявить актуальные проблемы и предложить пути совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения;
- определить наиболее актуальные вопросы совершенствования правоприменительной практики и предложить варианты их разрешения.
Объект исследования – общественные отношения в сфере установления уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Предмет исследования – положения уголовного законодательства, регулирующие вопросы ответственности за хищение чужого имущества, практика применения норм УК РФ в указанной сфере.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический методы.
Правовую основу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили статистические материалы правоохранительных органов, а также судебная практика по вопросам уголовной ответственности за хищения чужого имущества.
Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения научной доктрины уголовного права, материалы монографических исследований, проведенным по вопросам уголовно-правовой природы хищений чужого имущества.
Научная новизна работы заключается в системном анализе норм уголовного права, устанавливающих ответственность за хищение чужого имущества, позволившем автору сделать самостоятельные выводы, вынесенные на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятие «хищение» в том виде, в каком оно закреплено в примечании к ст.158 УК РФ, требует дальнейшей доработки, так как в существующая формулировка не дает вполне обоснованного ответа, может ли быть совершение хищение имущественных прав, или это понятие распространяется только на имущество, причем имеющее исключительно вещное выражение, а право на имущество не имеет ничего с гражданско-правовым понятием «имущественные права».
2. Предлагается закрепить в примечании к ст.158 УК РФ в понятии хищения то обстоятельство, что предметом хищения может быть имущество и имущественные прав, в силу неразрывности этих понятий с точки зрения гражданского права, определяющего понятие «собственность», которое, в свою очередь, является определяющим для всех составов преступлений, расположенных в Главе 21 УК РФ.
Для этого предлагается дополнить указанное определение, добавив в него после слов «… чужого имущества», слова «а также имущественных прав …».
3. Признаки хищения как преступления против собственности заключаются в следующем:
- противоправность. Этот признак указывает на незаконность изъятия или завладения имуществом. Этот признак является общим для всех без исключения составов преступлений, и его источником следует указать принцип законности, установленный в ст.3 УК РФ;
- предмет хищения – чужое имущество, то есть, имущество, в отношении которого у похитителя нет каких либо прав, вещных или правообладания;
- третий признак – корыстная цель или корыстный умысел лица, совершающего хищение;
Иные признаки, такие как наступление последствий хищения в виде причинения ущерба не всегда являются обязательными, например, в случае совершения преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
4. Кражи, грабежи, разбои и вымогательство признаются законодателем более опасными для общества, чем мошенничество или растрата, так как для них установлен более низкий возрастной порог уголовной ответственности.
5. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищений может быть представлена двумя обстоятельствами:
- квалифицирующими признаками субъективного характера, к которым следует отнести такие признаки субъекта как служебные полномочия или должностное положение, групповой характер хищения;
- квалифицирующими признаками объективного характера, к которым следует отнести: посягательство на со-объект уголовно-правовой защиты (жизнь, здоровье); дополнительные признаки объекта хищения, включая и особо охраняемые (право на неприкосновенность жилища); признаками размерности ущерба, установленными законодательно и оценочными; использование в процессе хищения предметов, представляющих повышенную опасность, таких как оружие, сильнодействующие препараты и т.п.
6. Среди проблем, связанных с применением действующих норм уголовного права, существует такая проблема как оценочный характер критерия «значительность ущерба», причиненного в результате хищения. При этом, признание ущерба значительным является юридически значимым обстоятельством, так как влечет за собой утяжеление наказания для виновного. Как представляется, в таких ситуациях необходимо устанавливать и источник происхождения дорогостоящего похищенного имущества, адекватность его наличия доходам потерпевшего, и уже исходя из этих обстоятельств квалифицировать содеянное как причинение «значительного ущерба».
7. Еще одна проблема квалификации действий лиц, похищающих чужое имущество, связана с разграничением продолжаемых хищений и совокупности однотипных самостоятельных хищений. Судебная практика по данному вопросу осталась противоречивой. Решение этой проблемы видится в необходимости дополнительного разъяснения Верховного Суда о необходимости придерживаться единых подходов к квалификации продолжаемых единых преступлений и однотипных самостоятельных хищений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной области.
Материалы дипломного исследования могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий, а так же при изучении студентами тем Особенной части уголовного права.
Структура дипломного исследования определяется его целями и задачами. Диплом состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.


 
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ МОДЕЛЬ ХИЩЕНИЯ
1.1. Понятие и признаки хищения

Длительное время общепринятого определения понятия «хищение» в законодательстве России не имелось. Обобщенное определение хищения в науке советского уголовного права было сформулировано А.А. Пионтковским, по мнению которого хищение это прежде всего «умышленное незаконное обращение … имущества в свою собственность» . То есть, в этом определении подчеркивался умышленный характер хищения, его незаконность, корыстный мотив, который, впрочем ограничивался интересами только самого преступника.
Это определение с некоторыми дополнениями нашло свое отражение в последней редакции УК РСФСР, ст.144 которого была дополнена в 1994 году примечанием с определением понятия «хищение». Понятие содержало такие признаки как корыстная цель, противоправность, предмет посягательства – чужое имущество, а также было дополнено признаками безвозмездности изъятия, которое могло быть совершено как в интересах самого похитителя, так и в интересах иных лиц, а также указанием на обязательность наступления такого последствия как ущерб для собственника или владельца имущества.
В целом, это понятие в практически неизменном виде нашло свое отражение в примечании 1 к ст.158 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) . Аналогичное толкование понятия «хищение» содержится и в разъяснительных актах Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) .
Если проанализировать эти признаки, то можно отметить следующее:
1. Противоправность. Этот признак указывает на незаконность изъятия или завладения имуществом, что вполне объяснимо, так как в случае правовой обоснованности такого изъятия или завладения деяние не будет образовывать состава преступления, не будет уголовно-наказуемым. Этот признак является общим для всех без исключения составов преступлений, и его источником следует указать принцип законности, установленный в ст.3 УК РФ.
2. Предмет хищения – чужое имущество, то есть, имущество, в отношении которого у похитителя нет каких либо прав, вещных или правообладания. По поводу этого признака стоит заметить, что на практике встречаются случаи, когда лицо завладевает имуществом действуя из предполагаемого или даже действительного права, но при этом нарушает установленный порядок завладевания имуществом. В этом случае деяние не может квалифицироваться как хищение, а может быть квалифицировано, при наличии необходимых признаков, как самоуправство (ст.330 УК РФ) .
Также, надо отметить, что в научной литераторе утверждается, что похитить можно только имущество, обладающее вещными признаками . Тем не менее, хищением признается и незаконное завладение безналичными денежными средствами, которые согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся не к вещам, а к иному имуществу. Спорным представляется утверждение о невозможности квалифицировать как хищение завладение объектом авторских прав. Здесь можно говорить о ст.164 ГК РФ, устанавливающей ответственность за хищение предметов, имеющую особую ценность. В то же время, картины известных мастеров, представляющие особую ценность, является ничем иным как объектом авторских прав, ценность которых определяется именно авторством.
В отношении дефиниции «чужое имущество» как признака хищения в научной литературе высказываются мнения о трудности квалификации хищения в случае если лицо присваивает найденное имущество. В науке уголовного права и правоприменительной практике долгое время нерешенным остается вопрос о надлежащих критериях разграничения кражи и находки. Как представляется, основная проблема заключается в различном понимании сущностных признаков кражи и присвоения найденного, способе действия при присвоении находки и его содержательных аспектах, пределах толкования признаков забытого и потерянного имущества, а также содержания понятия «сфера обладания имуществом собственником» .
Основной довод, аргументирующий отсутствие хищения в случае присвоения найденного, заключается в том, что здесь отсутствует факт изъятия имущества виновным, лицо никаких активных действий, направленных на выведение имущества из обладания собственника, не совершает. Сторонники рассматриваемого подхода указывают на то обстоятельство, что утраченное собственником имущество (потерянное, забытое) уже не находится в его владении. А раз так, то отсутствует такой важный признак предмета хищения, как юридический, когда имущество должно находиться во владении другого лица .
Вместе с тем проблема заключается в том, что в подобных случаях неправильно оценивается предмет посягательства как находка, тогда как такое имущество не является находкой, а является чужой вещью для виновного. Нельзя признать удачным и тезис об отсутствии активных действий со стороны лица, «подбирающего» такое имущество.
В этом отношении есть смысл остановиться на таком элементе анализируемого признака, как изъятие и (или) обращение чужого имущества, именно как противоправном способе совершения хищения с найденным имуществом.
В уголовно-правовой литературе изъятие рассматривается многими исследователями как генеральный способ хищения, т.е.: а) исключение имущества из владения собственника или законного владельца, его устранение (удаление); б) извлечение, вывод имущества из чужого владения с одновременным обращением его в обладание виновного или других лиц; в) физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в другое место; г) действия, заключающиеся в завладении чужим имуществом; д) перевод имущества собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного; е) выведение имущества из сферы юрисдикции собственника путем его перемещения в пространстве .
Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом (иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им). Поэтому нередко между «изъятием» и «хищением» ставят знак равенства.
С этой точки зрения изъятие чужого имущества с фактической стороны представляет собой его исключение из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшего, а с юридической стороны изъятие означает, что в результате преступления происходит умаление меры юридической власти, правового господства, закрепленной за субъектом - собственником того или иного имущества .
Исходя из этого в уголовно-правовой литературе термин «изъятие» понимается двояко: а) в узком смысле - как извлечение имущественных