Клевета как способ противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления

В современном мире социальных сетей и средств массовой информации многие люди подвергаются клевете. Мотивы могут быть самыми разными: зависть, месть или просто желание беспричинно унизить человека. Современные социальные сети не требуют от пользователей указывать при регистрации свои настоящие имена или фотороботы, что может объяснить такую массовую популярность, поскольку создает иллюзию некой неприкосновенности или анонимности. Поскольку клевета влечет за собой опасные социальные последствия, российский законодатель гарантировал гражданам право на восстановление честной репутации и деловой репутации, восстановление социальной справедливости и недопущение впредь совершения таких действий, как клевета.
Преступления против чести и достоинства личности имеют сложный социальный характер: они разрушительно воздействуют на государство в целом. Они способствуют нравственной дезориентации людей во всех областях жизни общества.
Применение уголовного законодательства - важный элемент развития демократического общества и правового государства. Нарушение уголовного закона может привести к необратимым последствиям, поскольку императивные нормы затрагивают основные права и свободы человека. Но юридическое право лишь в том случае справедливо и гуманно, если оно одинаково и обязательно для всех граждан. Поэтому судебная практика складывается неоднозначно в отношении защиты чести и достоинства человека.
При этом состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ - "Клевета" почти полностью состоит из оценочных суждений и оценок. Интернет стал одним из способов унижения чести и достоинства личности, часто политизированным и требующим самостоятельной уголовно-правовой оценки. Нарушение свободы, чести и достоинства личности - это преступление против нематериальных благ (честь, свобода, достоинство личности), которые принадлежат каждому человеку от рождения. Значение для защиты свобод, чести и достоинства личности имеет Всеобщая декларация прав человека.
Всеобщая декларация прав человека начинает с перечня основных гражданских свобод. Это объясняется не только тем, что гражданские права были признаны первыми среди всех законных правомочий людей и их социальной значимостью. Отсутствие возможности обладать жизнью, личной безопасностью и достоинством человека теряет смысл всех остальных прав и законных интересов человека.
Законодательство России признает права и свободы человека высшей ценой. Законодательство предусматривает различные способы защиты и соблюдения основных прав и свобод. Главное правило при применении норм Уголовного кодекса РФ заключается в том, что признание и защита свободы личности не должны накладывать ограничения или нарушать права других граждан
Актуальность темы исследования. Для защиты прав и свобод каждого человека в отечественном государстве на сегодняшний день сформированы определенные правовые условия и созданы различные правозащитные институты, позволяющие каждому человеку реализовать свое право на защиту. Несомненно, политика отечественного государства направлена на реализацию демократического государства в стране, где взаимодействие между членами общества основано на принципе уважения к каждой личности. Несмотря на то, что в Конституции РФ и других федеральных законах закреплены гарантии защиты прав и свобод граждан, не все правозащитные механизмы являются эффективными.
Многие правоведы и политологи неоднократно подчеркивают, что государственные органы не справляются со своими задачами по охране и защите прав граждан. К ним относится право на защиту личной чести, достоинства и деловой репутации. Анализируя отечественное уголовное законодательство, многочисленные теоретические источники и примеры судебной и правоприменительной практики, можно сделать вывод, что вопросу уголовной ответственности за клевету в России уделяется недостаточное внимание. Более того, на практике разграничение клеветы и смежных составов преступлений, а также вопросы квалификации клеветы всегда носили дискуссионный характер.
Объект исследования составляют общественные отношения, регулирующие уголовно-правовые аспекты клеветы как способа противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления.
Предметом исследования настоящей работы являются нормы права, регулирующие уголовно-правовые аспекты клеветы как способа противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления.
Целью исследования является анализ клеветы как способа противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1.рассмотреть исторические аспекты развития российского законодательства об ответственности за клевету;
2.дать уголовно-правовую характеристику основного состава клеветы;
3.провести юридический анализ квалифицирующих признаков клеветы;
4.предложить пути совершенствования уголовно-правовой защиты от клеветы и ее отграничения от смежных составов преступлений и иных правонарушений;
5.исследовать тенденции совершенствования законодательства и правоприменительной практики по делам о клевете.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; федеральное законодательство; постановления судебных инстанций РФ и иные материалы юридической практики.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по праву, такие как: Алексеева Т.С., Артеменко Н.В., Бабук А.В., Дамбаа Н.В., Демьяненко В.В., Жданухин Д., Жилин С.Е., Елец С.А., Климкина Е.И., Кожанов В., Куак С.Т., Найда К.В., Никонов М.А., Осадчая Н.Г., Ступина С.А., Трубаева Е.В., Цысс З.А., Чернигова С.А. и другие авторы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем клеветы как способа противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании уголовного законодательства за клевету как способа противодействию уголовному преследованию, средства её преодоления.
Структура исследования. Поставленные перед работой цели позволяют сформировать следующую структуру исследования.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Российская Федерация - правовое государство, основой которого является охрана и защита чести и достоинства личности. Статья 23 Конституции РФ закрепляет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту личной и гражданской чести и репутации. Согласно п.4 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, создавать и распространять информацию законными способами. Кроме того, в РФ существует свобода массовой информации и запрещена цензура.
Однако, где есть права, там есть и обязанности. Ведь использование информации без должного контроля может нанести огромный ущерб личной репутации, государственной безопасности, общественному порядку и нравственному состоянию населения.
Н.Д. Сергеевский, русский юрист и политический деятель, утверждал, что если проследить истоки известных институтов и правовых норм, то можно найти условия, которые привели их в движение и повлияли на их развитие. Поэтому, чтобы оценить степень изменений, произошедших с данным видом правонарушения, необходимо изучить все исторические этапы его формирования.
В римском праве клевета входила в более общее понятие "обида" и имела особые требования. В России, в условиях восприятия римского права, понятие клевета развивалось как вид гражданского деликта и преступления. В нашей стране понятие клевета не сразу приняло свой современный вид. В ходе общественного и государственного развития изменилось понятие чести и достоинства, в результате чего клевета стала пониматься как уголовное преступление.
История развития уголовной ответственности за клевету в отечественном государстве уходит своими корнями в далекое прошлое.
Однако в ходе исторического развития уголовного законодательства менялся подход российского законодателя к пониманию данного преступления, а вместе с ним и степень наказания виновных, совершивших подобные правонарушения, и их отношение к таким категориям, как "честь" и "достоинство".
Как справедливо подчеркивает А.А. Джафарова, не все нормативные правовые акты отечественного государства включали понятие клеветы в контексте преступных деяний против достоинства и чести граждан.
По мнению И.Н. Фроловой, рассматривая историю развития уголовного законодательства о клевете, необходимо учитывать историю генезиса и последующего усиления уголовной ответственности за такие преступления, связанные с клеветой, как дача заведомо ложных показаний и заведомо ложные клеветнические заявления.
Таким образом, уже в годы становления Древнерусского государства можно найти первую литературу о защите достоинства и чести граждан.
Уже в статьях "Русской правды" (написанной в XI-XII веках), широко известной как сборник правовых норм Киевской Руси, содержится обвинение в ложном обвинении в убийстве под названием "поклепная вира". Это обвинение выдвигалось против человека, который не был непосредственно задержан на месте убийства, но имел признаки вероятной виновности.
Понятия "клевета" или "словесное оскорбление чести" как такового в нормах "Русской правды" не существовало. Во времена Древнерусского государства уголовному наказанию подлежали только реальные преступления (настоящие преступления).
Общественно опасные посягательства на честь гражданина совпадали с посягательствами, причинявшими какой-либо физический вред.
По словам А.А. Джафаровой, в "Русской правде" встречается утверждение, что прокурор обязан выплатить вознаграждение, если против человека выдвинуто ложное обвинение. По мнению автора, это обстоятельство свидетельствует о наличии специального или отягчающего обстоятельства клеветы. В то же время оправданный потерпевший не освобождается от своеобразной государственной обязанности и обязан уплатить определенные сборы вместе с прокурором.
Что касается "еретиков", то, как известно, это отход от норм религии, господствующих в государстве в конкретный исторический момент, который противоречит основным церковным положениям вероучения. Преступления, указанные в статье 9, обозначаются термином "урекание".
Как отмечает И.Н. Фролова, анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения церковного права клевета подлежала уголовному наказанию, тогда как обычное право Древнерусского государства не признавало клевету преступлением. Тот факт, что клевета была предусмотрена в Уставе князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных являлось то, что законодатель не указал средства наказания для виновных в клевете.
И.Н. Фролова рассмотрела причины такой ситуации и пришла к выводу, что византийская система наказаний, на которой основывались вышеупомянутые уставы, была исключительно жестокой и предполагала такие тяжелые наказания, как членовредительство и смертная казнь.
В связи с этим такая система наказаний совершенно не соответствовала действовавшей в отечественном государстве системе обычного права, где в большинстве случаев наказанием являлся денежный штраф.
Следующий исторический этап в развитии уголовной ответственности за клевету пришелся на годы становления сословно-представительной монархии. Эта ситуация также повлияла на систему уголовных наказаний в отечественном государстве. Как отмечалось ранее, в Древнерусском государстве преступления назывались «обидами», но с образованием централизованного Российского государства преступления стали называться "лихими деяниями".
Эти изменения свидетельствуют о том, что объект преступления в рассматриваемый исторический период сместился от интересов отдельных граждан к интересам государства. В связи с таким смещением объекта уголовно-правовой охраны в сторону интересов государства в законодательных актах этого периода не упоминались такие понятия, как "достоинство" или "честь" личности, а сам термин "клевета" не использовался в отечественном праве вплоть до первой половины XVI века.
Судебник 1497 года, принятый Иваном III, и Судебник 1550 года, принятый Иваном IV, стали первыми законами, кодифицировавшими нормы уголовного права.
Что касается клеветы и связанных с ней преступлений, то в статье 8 Судебника 1497 года упоминается такое преступление, как «ябедничество» или «ложный донос». Хотя законодатель не указал конкретное преступление "клеветы" в этом Судебнике, статья 26 предусматривает ответственность за клевету. С другой стороны, Судебник Ивана IV, принятый в 1550 году, уже предусматривал клевету как отдельное преступление в статье 6, где за клевету на писца, дьяка, боярина, казначея, управителя или окольничего законодатель назначал тюремное заключение или казнь куплей-продажей.
Следующий этап в истории развития уголовной ответственности за клевету и связанные с ней преступления связан с Соборным уложением, принятым в 1649 году во время правления царя Алексея Михайловича.
Понятие клеветы в этом важнейшем законе рассматривалось в виде квалифицированной разновидности бесчестья. Наказанием за подобные преступления был двойной штраф.
В главе 25 Уложения царя Алексея Михайловича 1649 года (в ст.4) законодатель установил ответственность за так называемую "клевету" и ложные обвинения. В большинстве случаев ложное обвинение было синонимом клеветы в тот исторический период, в который оно рассматривалось.