Правовой статус присяжных заседателей в уголовном процессе

Актуальность. Судебная система, включая процедуру судопроизводства, является одним из важнейших элементов правовой системы. В различных странах существуют различные модели судопроизводства, и суды с участием присяжных заседателей представляют собой уникальный аспект этой системы.
Производство в суде с участием присяжных заседателей имеет свои особенности, которые важно учитывать при рассмотрении уголовных дел. Эта форма участия граждан в судебном процессе призвана обеспечить более объективное рассмотрение уголовного дела и привлечь широкую общественность к участию в судебных заседаниях.
В 2023 г. в судебной практике по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных продолжали наблюдаться тенденции, описанные в обзорах прошлых лет.
Во-первых, медленно, но устойчиво продолжает расти количество дел, рассматриваемых судом присяжных. Так, в 2023 г. с участием присяжных заседателей рассмотрено 2038 уголовных дел (659 дел, оставшихся с 2022 г. и остальные вновь поступившие), по 1557 делам судами вынесены итоговые процессуальные решения.
Во-вторых, остается стабильно высоким процент оправданий в суде присяжных.
Так, во всех судах с участием присяжных заседателей в 2023 г. были оправданы 26,6% подсудимых (примерно каждый третий). Для сравнения: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в первом полугодии текущего года обвинительные приговоры по всем категориям уголовных были вынесены в отношении чуть более 295 тыс. лиц, оправдательные – в отношении 966 лиц, то есть 0,32% от общего объема.
Стабильной остается и цифра отозванных ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных: за 2023 г. обвиняемыми было подано 927 ходатайств, отозвано по итогам предварительного слушания – 13%.
В-третьих, устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году, как и в прошлые годы, оставался высокий процент отмены оправдательных приговоров. За 2023 год судами апелляционной инстанции отменено 217 оправдательных приговоров, в то время как оправданы были 292 подсудимых. Эти цифры существенно превышают общий процент отмены оправдательных приговоров по всем категориям дел (более 50%).
Понятие присяжного заседателя введено в уголовно-процессуальный кодекс с целью обеспечения демократичности, независимости и общественной справедливости судебных решений. Присяжные заседатели являются непосредственными участниками судебного процесса и взаимодействуют с профессиональными судьями.
Практика применения законодательства о суде присяжных указывает на определенные трудности применения отдельных норм, его несовершенство, а также не совсем однозначный взгляд общества к данному институту, участвующему в реализации прав человека в Российской Федерации.
К таким относят отбор присяжных, обеспечение их явки для участия в каждом судебном заседании, гарантирование их безопасности во время процесса, но самое главное, на наш взгляд, ‒ неурегулированность ответственности кандидатов в присяжные заседатели.
Процесс рассмотрения дела с участием присяжных заседателей также требует особого внимания и подготовки со стороны судебной системы. Судья должен обеспечить надлежащую информированность присяжных заседателей о правилах судебного процесса, адекватному объяснению им материалов дела и доказательств. Качественное судебное разбирательство во многом зависит от степени правовой грамотности, заинтересованности присяжных.
Присутствие присяжных заседателей в суде призвано обеспечить более справедливое и объективное рассмотрение уголовных дел. Они представляют общественные интересы и вносят свой вклад в принятие вердикта. Однако, несмотря на их участие, итоговое решение все же принимается судьей, а не присяжными заседателями.
Таким образом, несмотря на отдельные вопросы, производство в суде с участием присяжных заседателей является важным элементом уголовного процесса, который позволяет достичь более справедливого и объективного решения уголовного дела. Эта форма участия граждан в судебном процессе способствует повышению доверия общества к правосудию и способна принести значимую пользу в разрешении уголовных споров.
Степень разработанности. Можно отметить работы Аширбекова М.Т ., Авдеева В.Н., Кондрата И.Н ., Власова А.Г ., Дудко Н.А . В процессе написания данной работы привлекались труды таких авторов, как Захарцева С.И., Сальникова В.П ., Зеленина Н.Ю. и других., формирующих свой, нередко оригинальный, взгляд на традиционные положения организации и деятельности суда присяжных. Во многих научных работах проводится сравнительный анализ законодательного регулирования порядка организации и деятельности суда присяжных, а выводы и предложения строятся на обобщении отечественного и зарубежного опыта рассмотрения уголовных (иных категорий дел) судом с участием присяжных заседателей.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования статуса присяжных заседателей в уголовном процессе.
В качестве предмета исследования определены правовые нормы, которые призваны регламентировать исследуемые правовые отношения, а помимо этого научные, в том числе монографические литературные источники, научно-практические и теоретические разработки, которые связаны с правовым статусом присяжных заседателей в уголовном процессе.
Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов проанализировать и определить сущность, особенности правового статуса присяжных заседателей в уголовном процессе.
Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач:
1. Рассмотреть понятие присяжных заседателей в уголовном процессе.
2. Изучить категории дел с участием присяжных заседателей в уголовном процессе.
3. Проанализировать права и обязанности присяжных заседателей в уголовном процессе.
4. Раскрыть особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
5. Выявить проблемы правового регулирования присяжных заседателей в уголовном процессе.
6. Представить направления развития института присяжных заседателей в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, формально-юридический анализ и др.) методы юридического познания.
В качестве теоретической основы исследования определены статьи, монографии, другие научные труды разнообразных ученых-правоведов по вопросам, которые являются предметом данного исследования.
В качестве нормативной базы были определены: Конституция РФ , Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», а помимо этого другие нормативные правовые акты в области правового регулирования исследуемых правовых отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения данной работы призваны расширить теоретические представления юридической науки по вопросам правового регулирования деятельности присяжных заседателей в уголовном процессе в соответствии с российским законодательством. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях для изучения отдельных аспектов заявленной темы.
Данная работа базируется на действующем законодательстве Российской Федерации, которое регулирует правовой статус присяжных заседателей в уголовном процессе, выявлении пробелов и противоречий, выработке путей практического решения обозначенных проблем.
На основании цели, задач и при учете особенностей темы работа содержит введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение, список использованных источников.
Суд присяжных – это вариант осуществления судебного производства в рамках отечественного уголовного процесса. Правосудие является не только функцией судебных органов, а всего российского народа, который предоставил судебным органам публичную и прежде всего правоприменительную функцию. В результате рассмотрения дел в судебных органах первой инстанции рассматривают в первую очередь факты и только потом уже право .
С целью определения фактических обстоятельств, прежде всего, необходима не правовая квалификация, а именно практические навыки, понимание справедливости и так далее и это все намного более результативно происходит при помощи случайного избрания народных представителей на роль присяжных заседателей, чем при помощи единого комплекса обучения сотрудников с целью профессионального осуществления правосудия.
Такое положение дел невозможно использовать только относительно высших судебных органов, которые на самом деле образуются и функционируют исходя сугубо из профессиональных качеств. В качестве основного показателя дифференциации такого заключения можно сделать вывод относительно того, что высшие судебные органы, в отличии от иных судебных органов, не определяют фактические показатели по делу так как это приоритет иных судебных органов. Разрешение проблем права осуществляют профессиональные судебные органы. В то время как проблемы фактов разрешаются не только судебными органами, но, зачастую, и представителями общества.
В качестве самого точного определения, которое трансформирует предыдущую судебную практику, стоит назвать Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 25.11.2020 № 2634-О/2020 . Данное решение выступило в качестве основы для устранения продолжительной практики существовавшего запрета на передачу присяжным данных относительно совершения преступных деяний определенным субъектом. В некоторых делах мнение подсудимых состоит в том, что преступное деяние совершило иное лицо, которое выступает в качестве свидетеля.
Но такой вариант охраны все время перекрывался судебной практикой, которая представляла в качестве несоблюдения границ судебного разбирательства. И как результат выводы КС РФ выступили как в качестве актуальной, так и в качестве обязательной основы качественного воплощения в жизнь принципа охраны прав с использованием института суда присяжных.
В качестве значимой категории для участников на стороне защиты следует назвать определения, на основании которых КС РФ предопределяет гарантии, которые предоставлены участникам процесса на основании отечественного уголовно-процессуального законодательства. И в данном случае стоит указать процесс оценивания судебными органами запрета относительно исследования информации о личности на основании норм ч. 8 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ . Исходя из исследования информации относительно предыдущих судимостей, КС РФ сделал выводы о том, что данный запрет не является императивным и в ситуации, когда данные причислены к конкретному обвинению, их можно огласить присяжным .
Такая точка зрения является применимой и относительно анализа данных относительно личности иных субъектов, принимающих участие в уголовном процессе, что дает возможность в определенных делах наиболее детально исследовать информацию.
Далее в качестве довольно существенной и довольно несложной стоит привести позицию относительно проведения оценивания доказательств со стороны присяжных на основании которой исходя из проведения оценки доказательств и последующего вынесения решении исходя из собственного опыта а также имеющихся в социуме представлений относительно справедливости .
Стоит предположить, что обозначение жизненного опыта, а также справедливости КС РФ дает основания для недопущения ситуаций при которых апеллирование сторонами такими же показателям в границах их определения способствует прерыванию диалога.
И помимо всего прочего в некоторых определениях КС РФ говорит о значимости определенных компетенций председательствующего, а именно относительно компетенции по определению вопросного листа , а также компетенций предопределенных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ относительно того, что председательствующий обязан применять данное право .
Далее следует такое направления, как охрана процессуального варианта исследования дела присяжными заседателями. Некоторые определения позволяют сделать выводы о том, что безмотивный вариант заключения, а также строго определенные рамки обжалования приговоров, который представлен присяжными, предопределены на основании Конституции РФ .
Наличие данных позиций, а также дальнейшее отстаивание все это определяющая охрана имеющейся процедуры, которая в дальнейшем сможет противостоять правилам относительно вынесения мотивированного заключения с последующим соединением профессиональных судебных органов с присяжными заседателями.
В это же время два положения, которые КС РФ счел важными , в форме, определенной в УПК РФ, в настоящее время не действуют, а именно: право субъектов во время отбора направлять вопросы, относящиеся к установлению обстоятельств, которые мешают принятию участия субъектов в роли присяжного, а также право на представление нескольких немотивированных отводов.
Как было отмечено выше, определения КС РФ имеют определенный интерес как с точки зрения позиции самого КС РФ, так и с позиции направляемых жалоб, а также обоснований, которые применяют заявители и определения происходящих процессов. Так, одной из определяющих проблем стоит назвать правила оглашения материалов в СМИ , а также недоступность написания предварительного перечня кандидатов ; применение визуальных материалов во время проведения прений , применение правовой информации в вопросном листе и так далее .
Все указанные проблемы, нельзя разрешить при помощи представления обращений в КС РФ, но в результате данного разрешения возможно наблюдать изменения норм действующих нормативно-правовых актов. Ряд вопросов, в череде которых процесс освещения материалов по уголовным делам, а также применение визуальных средств, которые устранили при помощи образования практики применения в иных государствах.
В череде исследуемых дел, стоит отметить мнение заявителей относительно внесения определенных изменений в действующие нормативно-правовые акты. Так, можно отметить мнение относительно надобности вынесения вердикта относительно однозначной виновности , или относительно непременного смягчения назначаемого наказания в результате вынесения приговора при помощи осуществления голосования.
Далее стоит обозначить идею относительно особенностей проведения оценки показаний, представленных подсудимым, которые высказаны против иного лица. Например, в одной ситуации заявитель представил мнение о том, что председательствующий должен пояснять присяжным о том, что признательную информацию подсудимого нельзя применять во вред всем остальным подсудимым.
На основании выше сказанного приходим к выводам относительно большой значимости присяжных в нашей стране, а также о том, что существуют определенны проблемы в отечественной правоприменительной практике которые нуждаются в более тщательном исследовании. Определения КС РФ в данном плане способствуют определению существующих проблем наиболее сильно воздействующих на сам уголовный процесс, а также на субъектов, предъявляющих исковые требования.
Юридическое положение присяжных предопределяется на основании Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ (далее – ПП ВС РФ) от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» .
Разрешение дел, в которых принимает участие суд присяжных происходит в Верховном Суде РФ, региональных верховных судебных органах и так далее.
Независимость избранных участников суда присяжных от властных органов, не привязанность к определенным обязательствам с субъектами которые контролируют данный процесс, все это является конституционной гарантией качественного исследования доказанности правовых фактов уголовной направленности .
Субъект которого обвиняют в совершении преступлений должен иметь уверенность в том, что рассмотрение дела будет происходить в присутствии независимых лиц, которые не будут аффилированными субъектами со стороной обвинения, а также о всем комплексом уголовного преследования. Но такое заключение относится только к фактам.
Дальнейшие проблемы правовой квалификации преступлений и использования относительно осужденного определенного наказания будет находиться в сфере ведения судебных органов которые должны отлично знать действующие нормативно-правовые акты и которые не могут допускать несоблюдения норм законов в результате воплощения властно-принудительных правил .
На основании проведенного исследования приходим к выводам о том, что институт суда присяжных указывает на то, что граждане страны - это источник как законодательной, так и исполнительной, а помимо всего прочего и судебной власти. И как результат приходим к выводу о том, что тезис относительно только «профессионального» осуществления правосудия с конституционной позиции в определенном плане является подобным позиции относительно надобности такой категории как «профессиональный» парламент и так далее. Независимо от того, что в отечественных нормативно-правовых актах довольно абстрактно указано на такую категорию как «присяжный заседатель», в них довольно точно обозначены правила, которые предъявляют к суду присяжных и данный факт дает возможность избрать непредвзятых участников суда присяжных для разрешения дела и назначения соответствующего наказания. Уголовные дела, которые рассматриваются с присутствием суда присяжных разрешаются тогда, когда есть соответствующее ходатайство со стороны обвиняемого относительно разрешения уголовного дела с участием присяжных, которое должно быть подано после того как произошло ознакомление с информацией, содержащейся в уголовном деле в период проведения предварительного этапа следственных действий или во время проведения предварительного слушания по уголовному делу.