Умысел и его виды

Введение

Актуальность. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации[ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.] уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 Уголовного кодекса РФ[ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.]).
Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным.
В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из, казалось бы, давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.
Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы дипломной работы.
Степень разработанности темы. Различные вопросы умысла освещались в работах следующих ученых: А. Базунова, С.В. Векленко, С.А. Гавриленкова, Ф.Г. Гилязева, П.С. Дагеля, С.В. Дубовиченко, Н. Иванова, С.Ю. Кораблёвой, И. Лекшаса, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Д.П. Потапова, М. Селезнева, С.В. Склярова, Б.С. Утевского, Г.С. Фельдштейна, Д.А. Чанышева, В.А. Якушина и др.
Таким образом, более тщательный анализ умысла и его видов позволит эффективно выявить пробелы правового регулирования и устранить их с целью повышения эффективности правового регулирования умысла и его видов в отечественном законодательстве.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования умысла и его видов.
В качестве предмета исследования определены правовые нормы, которые призваны регламентировать исследуемые правовые отношения, а помимо этого научные, в том числе монографические литературные источники, научно-практические и теоретические разработки, которые связаны с правовым регулированием умысла и его видов.
Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов проанализировать и определить сущность, особенности и виды умысла в отечественном и зарубежном законодательстве.
Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач:
1. Рассмотреть историко-правовой аспект умысла в уголовном законодательстве России.
2. Изучить умысел в уголовном законодательстве зарубежных стран на примере Китая и Северной Корее.
3. Раскрыть умысел как форму вины.
4. Проанализировать прямой умысел и его характеристики.
5. Раскрыть косвенный умысел и его характеристики.
6. Проанализировать умысел и его неоднозначное определение в современной Российской науки.
7. Выявить проблемы установления вида умысла в правоприменительной практике и способы его разрешения.
В процессе написания данной работы привлекались труды таких авторов, как В.Н. Келасьев, О.В. Кузнецова, М.И. Лепихов, Т. В. Лодкина, К.Н. Новикова, А.Н. Савинов, И.А. Волков, С.И. Кобзева, О.В. Кузнецова, А.М. Лушников, Н.Л. Лютов, Р.А. Митрофанов, П.А. Михайлюк, К.Н. Новикова, Т.А. Пахалина и других.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, формально-юридический анализ и др.) методы юридического познания.
В качестве теоретической основы исследования определены статьи, монографии, другие научные труды разнообразных ученых-правоведов по вопросам, которые являются предметом данного исследования.
В качестве нормативной базы были определены: Конституция РФ, УК РФ, а помимо этого другие нормативные правовые акты в области правового регулирования исследуемых правовых отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения данной работы призваны расширить теоретические представления юридической науки по вопросам правового определения умысла и его видов в соответствии с российским законодательством. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях для изучения отдельных аспектов заявленной темы.
Данная работа базируется на действующем законодательстве Российской Федерации, которое регулирует умысел и его виды, выявлении пробелов и противоречий, выработке путей практического решения обозначенных проблем.
На основании цели, задач и при учете особенностей темы исследование содержит введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение, список использованных источников.
1. Умысел как форма вины в уголовном праве России и зарубежных стран
1.1. Умысел в уголовном законодательстве России: историко-правовой аспект

Уголовное право относительно не новая отрасль в науке. Ее следы можно проследить еще в древнерусском государстве. Уголовно-правовой характер отношений был впервые запечатлен в договорах с Византией 911 и 944 гг., где закреплялись положения о не наказании за убийство вора, оказавшего сопротивление при попытке пресечения его деятельности. Формирование этих отношений будет проходить долгий и трудоемкий процесс. Только с середины XIX века будет сформировано представление о субъективной стороне преступления, которая является важным элементом состава преступления, в момент, когда окончательно формируется состав преступления как уголовно-правовая категория. Но это не означает, что вопросам внутреннего отношения виновного к содеянному не уделялось должного внимания. Проблемой являлась лишь терминология, которая до указанно периода в уголовном праве вела речь только о самом понятии вины[ Шульга А.В. Проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия в Российском уголовном праве // Новое слово в науке: стратегии развития: материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием (Чебоксары, 12 март 2018 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2018. – С. 321.].
В то же время, в уголовном законодательстве появляется термин – субъективная сторона, который обозначает психологическое отношение виновного к совершенному им общественно-опасному деянию. К ХХ столетию происходит расширение границ понятия вины, в которое входит конструкция ее формы – умысла.
Так, согласно ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. «преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния»[ Хилюта В.В. Сложности квалификации преступлений при установлении альтернативного и неопределенного видов умысла // Lex russica. - 2022. - Т. 75. - № 6. - С. 97.].
На основании представленного определения, в нормативно-правовом определении умысла в дореволюционном законодательстве был только один показатель, а именно волевая составляющая. Который на основании типа умысла проявлялся в качестве формы или желания, или осознанного понимания противоправных результатов.
В это же время в уголовном праве уже тогда исследовали интеллектуальный компонент умышленных виновных действий проявляющегося в понимании совершенного престпления. Так, по словам современника Уголовного уложения и одного из его авторов Н.С Таганцева: «всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния; но затем эта вина разделяется на два вида: первый - соответствующий прямому умыслу, когда виновный желал учинения преступного деяния, и второй - соответствующий умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступность учиненного им»[ Тонян, А. В. Преступления, совершаемые в отношении персональных данных: современные способы совершения и вопросы квалификации // Молодой ученый. - 2022. - № 4 (399). - С. 251.].
Последующее становление нормативно-правового урегулирования умышленного показателя вины происходило в нормах уголовного законодательства советского периода времени. Например, на основании ст. 11 УК РСФСР 1922 г. было определено то, что умышленно совершают деяния субъекты предполагающие итоги своих действий и которые хотят этого.