Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Правосудие является достаточно специфичной сферой общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование общества, защиту прав и законных интересов граждан.
Кроме того, судопроизводство выступает как механизм, посредством которого государство выполняет задачи по укреплению законности, обеспечивая разрешение различных конфликтов и споров, возникающих на разных уровнях между разными субъектами социума, предупреждая преступления и назначая адекватное наказание за их совершение.
Судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти. Справедливое и эффективное правосудие является гарантией защиты прав и свобод граждан и организаций, позволяет привлечь к юридической ответственности виновных лиц, повышает авторитет государства. В этой связи любые формы посягательств на сложившуюся систему правосудия выступают одним из наиболее опасных факторов, угрожающих стабильности нашего государства и всей системе государственной власти и национальной безопасности, что обусловливает необходимость принятия законодателем жестких уголовно-правовых мер, направленных на охрану и защиту судебной системы и сферы правосудия.
Впервые преступления против правосудия как особая группа преступлений в российском праве были указаны в Уголовном уложении Российской империи 1903 года, хотя по отдельности многие известны со времени возникновения уголовного права. В первых уголовных кодексах РСФСР преступления против правосудия в отдельную группу не выделялись, но уже в УК РСФСР 1960 года они снова были объединены. В действующем Уголовном кодексе РФ[ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954. ] преступления против правосудия помещены в одноименной главе 31.
В настоящее время УК РФ предусматривает ответственность за преступные деяния, посягающие на правосудие, закрепляя ряд составов соответствующих преступлений и санкции за их совершение. В то же время, анализ уголовно-правовых санкций, предусмотренных за отдельные виды преступлений против правосудия, дает основания утверждать, что институт уголовной ответственности в данной сфере нуждается в дальнейшем совершенствовании. Прослеживается явная попытка законодателя минимизировать объем наказания при совершении преступлений непосредственно судьями, что нельзя признать справедливым. Обосновывается вывод о том, что при вынесении заведомо неправосудных приговоров виновным должно назначаться наказание, связанное с лишением свободы и крупными штрафами.
Научный и теоретический фундамент рассматриваемой проблемы в отечественной литературе был заложен в трудах ведущих ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права России, таких как В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, B.C. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, А.Г. Кибальника, И.Г. Соломоненко, В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, А.У. Садыкова, А.П. Севрюкова и др.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия.
Предметом настоящего исследования выступают нормы уголовного права, уголовно-процессуального права, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные правоотношения, правоприменительная практика, а также научная, в том числе монографическая литература, научно-практические и теоретические разработки, связанные с уголовной ответственностью за воспрепятствование осуществлению правосудия.
Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов, а также имеющейся судебной практики проанализировать и определить сущность, особенности уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия, и определить на этой основе возможные пути совершенствования действующего законодательства.
Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач:
1. Рассмотреть понятие преступлений против правосудия.
2. Представить классификацию преступлений против правосудия.
3. Проанализировать объективные и субъективные признаки воспрепятствования осуществлению правосудия.
4. Выявить актуальные проблемы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия.
Методы исследования. Среди методов, которые нашли свое применение в работе можно выделить следующие: индукция и дедукция, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, статистический, метод прогнозирования, сравнительно-правовой метод.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные теоретические положения и выводы позволяют полнее раскрыть сущность и осветить особенности уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия. Кроме того, основные положения данной работы могут послужить дальнейшим исследованиям проблематики уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия, и стать полезными при совершенствовании действующего законодательства.
Эмпирической составляющей исследования является судебная практика Верховного суда Российской Федерации, решения областных, районных судов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации[ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2020.], Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ[ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.], а также иные правовые акты, которые позволили раскрыть поставленную цель работы.
Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Структура работы определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.


ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

1.1. Понятие преступлений против правосудия

В тексте Конституции РФ[ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2020.] такое понятие как правосудие довольно часто применяют при описании процесса функционирования государственной власти. Например, на основании ст. 118 определено то, что в нашей стране правосудие может осуществляться только судебными органами. На основании ст. 124 Конституции РФ определено то, что правосудие является самостоятельным и единым и это происходит в результате финансирования судебных органов из средств федерального бюджета. На основании ст. 24 Конституции РФ определено право каждого гражданина России принимать участие в осуществлении правосудия.
На основании этого можно сделать вывод о том, что правосудие – это главный компонент демократического государства, в качестве которого и существует Российская Федерация.
И как результат предопределение в УК РФ[ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.] специальной главы, которая посвящена вопросам назначения уголовных наказаний за преступные деяния, совершенные на правосудие, является довольно обоснованным при учете того что у данного института довольно продолжительная история развития.
В правовых источниках информации можно найти мнение о том, что проблемные вопросы защиты субъектов, принимающих участие в обеспечении правосудия на протяжении длительного времени, являются источником пристального внимания со стороны законодателя, а также ученых и практиков.
Так, со слов И.И. Григоренко, В.В. Карпуниной отечественное правосудие это одно из главных направлений борьбы с преступностью так как при помощи правосудия преступники подлежат уголовному наказанию, которое назначают судебные органы[ Лобанова Л.В. Судебные и правоохранительные органы. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы квалификации и законодательной регламентации. // Монография. М., 2022. С. 184.].
Стоит сказать о том, что на основании УК РФ происходит защита субъектов, которые принимают участие как в уголовном, так и в других видах судебного процесса. И как результат проблемы совершения преступных деяний против отечественного правосудия не перестают быть актуальными и на теоретическом уровне и на практике[ Соловьев Е.А. Проблемы квалификации преступлений против правосудия // Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности: сборник материалов межрегиональной науч.-практ. конф. (г. Симферополь, 29 марта 2019 г.). Симферополь, 2019. С. 111.].
Определение преступных деяний против правосудия рассмотрим на основании определения комплекса таких преступных деяний в р. Х УК РФ, который направлен на урегулирование уголовной ответственности в результате совершения преступных деяний против органов государственной власти и кроме этого места отечественного суда в едином комплексе органов государственной власти. Такое же заключение делают и многие отечественные авторы.
Так, Ю.В. Радзевановская, Е.С. Иванов делают выводы о том, что преступные деяния против правосудия – это комплекс уголовных противоправных действий которые дестабилизируют нормальную деятельность суда[ Летягина Е.А. Некоторые вопросы криминологического исследования преступлений против правосудия // Юриспруденция и право: Исследования. Инновации. Практика. 2019. № 1. С. 14.].
Есть и иные правовые определения, которые зачастую не имеют никаких значительных особенностей от представленных ранее. И как результат на основании существующих определений, а также УК РФ можно сказать о том, что преступные деяния против правосудия являются незаконными действиями, которые направлены на дестабилизацию нормальной деятельности суда в вопросах исполнения правосудия.