Классические и неклассические способы образования новых слов ( на примере словаря новейших иностранных слов Е.Шагаловой - М., 2017)

Введение

Каждый день телевидение, интернет и радио приносят нам поток информации, содержащей непонятные иностранные слова, и многие из них уже вошли в наш словарный запас. Зарубежные термины используются в передовых отраслях науки и техники, например, хэштег, дисплей, проигрыватель. Бестселлеры, вестерны, триллеры, топы, хиты вторгаются в культурную сферу. Русский язык переживает настоящее вторжение англицизмов.
Вопрос о сохранении чистоты и самобытности русского языка сейчас стал очень острым, поскольку процесс проникновения иностранных слов в пространство русскоязычной среды растет в геометрической прогрессии. Это объясняет актуальность работы. Возникает вопрос - использование иностранных слов и их смешение с русскими вызвано насущной необходимостью или просто дань моде и абсолютно необоснованно.
В работах Г.А. Николаева представлен широкий охват тем по историческому синхронному словообразованию, теоретические вопросы исторической семасиологии, морфемики в аспекте динамики процессов и отношений в ходе развития русского языка. В исследовании мы опираемся на работы известных ученых в области изучения словообразования таких как И.И Срезневский, А.А. Потебня, Г.А. Николаев, А. Дювернуа. По результатам наблюдений данных ученых можно дальше развивать изучение хронологии способов словообразования, но, к сожалению, в современном языкознании мало занимаются историческим словообразованием.
В словообразовании принято выделять морфемный и безморфемный способы словообразования. Формирование морфемного способа происходило наравне со становлением морфемы как единицы словообразовательной системы языка. В условиях синкретизма развивался семантический способ словообразования. Данное явление связано с синтагматической системой языка и проявляется в субстантивации и метонимическом переносе. Все эти явления изучаются и рассматриваются в исследованиях и разысканиях ученых лингвистов, но, тем не менее, вопрос о деривационной системе языка остается не раскрытым полностью на сегодняшнем этапе развития языка. В работах В. В. Виноградова, Е.А. Земской, Г.С. Зенкова, Н.М. Шанского затрагиваются эти вопросы в различные этапы исторического развития современного русского языка. Актуальность исследования обусловлена рассмотрением словообразования в частном случае.
В связи с этим объектом нашего исследования стал словарь иностранных слов Шагаловой Е.Н. Предмет исследования – способы образования новых слов на примере новейшего словаря иностранных слов в современном русском языке..
Целью работы является изучение способов словообразования.
В соответствии с целью исследования мы ставим перед собой следующие задачи:
- рассмотреть подходы к толкованию способов словообразования;
- выяснить причины;
- исследовать пути распространения новых слов;
- описать особенности традиционного и нетрадиционного словообразования;
Использовались следующие методы исследования: описательно-аналитический, сравнительно-сопоставительный, метод анализа словарных определений, метод этимологического анализа, метод сравнения переведенных соответствий.
Материал исследования представлен выборкой их новейшего словаря иностранных слов Е.Н. Шагаловой. Язык очень важен для нашей жизни, в которой он принимает участие как коммуникационный инструмент для человека. Люди будут испытывать трудности выражая свои идеи, мнения и чувства без языка.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что работа может внести вклад в развитие лингвистики особенно в ее морфологическом аспекте.
Практическое значение исследования заключается в возможности обогащения словарного запаса и знаний студентов о словообразовательных морфемах, что может быть использовано в дальнейшей коммуникационной практической деятельности.
Структура работы представлена двумя главами: введением, теоретической и практической частью, раскрывающей соответственные аспекты исследования, заключением и списком литературы.


Глава 1. Способы словообразования в лингвистике

1.1 Понятие способов словообразования и подходы к их изучению в лингвистике

Словообразовательные модели представляют источник для образования новых лексических единиц в области морфологического словообразования. «Под словообразованием понимается создание новых слов путем комбинации существующих в языке лексических и грамматических элементов. Предметом рассмотрения в словообразовании являются исключительно производные слова. Под производностью слова понимается мотивированная связь между двумя словами с единым корнем, подчиненная системе сложившихся в языке словообразовательных отношений.
Таким образом, производными словами называются те, которые образованы от других слов, безотносительно к морфологическому строению своих основ, ибо в этом случае безразлично, является ли данная производная основа простой или расширенной» [17, с. 56]. Именно данный способ является наиболее продуктивным, с помощью которого происходит пополнение языкового состава лексическими единицами.
Создание новых лексических единиц - одна из основных прикладных задач словообразования. В процессе производства слова активно участвуют различные способы словообразования. Они работают на уровне серии типов словообразования с одним и тем же типом формообразования (не учитывается ни материальное воплощение форманты, ни его конкретное значение словообразования). Первая полная классификация методов русского словообразования была разработана В.В. Виноградовым. В своих работах («Вопросы современного русского словообразования» (1953), «Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии» (1952)) он выделил и охарактеризовал 4 основных направления в процессе производства слова.
I. Морфологический способ. Он основан на преобразовании исходных лексических единиц в новые слова путем добавления различных аффиксов или усечения элементов оригинальной единицы (актер – актр-ис-(а), стоять – у-стоять, красит – красить-ся, син(ий) - синь, весит ... обвес). Границы морфологического словообразования широкие. В нем представлены такие продуктивные способы формирования новых слов, как суффиксы, префиксы, постфиксы, смешанные (префиксы-суффиксы, префиксы-постфиксы, суффиксы-постфиксы и т. д.), фонетико-морфологические (несуффиксальный)[57].
Подавляющее большинство русских производных лексем формируется этими методами. Морфологическое и синтаксическое словообразование охватывает все случаи перехода от одной части речи к другой - субстантивация (переход прилагательных и причастий в существительные – смелый человек – смелого пуля боится); прилагательное (переход причастий к прилагательным - человек, который призывает вас вести переговоры - вызывающее поведение); адвербиализация (переход от других частей речи к наречиям – низ дома каменный - я шел низом), прономинализация (переход от других частей речи к местоимениям – большое и нужное дело- дело было в сентябре). Основной причиной перехода слов из одной части речи в другую является изменение условий синтаксического функционирования. В то же время новые слова являются продуктом разбиения одной лексической единицы, из которой выделяются две независимые лексемы с различными лексическими и грамматическими особенностями. К морфологическому и синтаксическому словообразованию, по словам В.В. Виноградова, относится и композиция - формирование новых слов в процессе морфологической трансформации синтаксических единиц - фраз (электродвигатель → электродвигатель, рубленый лед → ледоруб, широкие плечи → широкоплечий, литературный и художественный → литературно-художественный)[57].
Лексико-синтаксическое словообразование. Представлены различные случаи слияния элементов фразы и превращения их в устойчивую единицу, функционирующую как слово – с ума сшедший → сумасшедший; лишенный ума → безумный, плохо развитый → недоразвитый; здраво мыслящий → здравомыслящий.
Производные слова в лексикосинтаксическом словообразовании являются конечным результатом процесса лексикализации словосочетаний. Объединившись в одну лексему, компоненты фраз теряют свои фонетические, семантические и грамматические свойства отдельных слов.
Вместо отдельно сформированной синтаксической единицы появляется целая лексическая единица, сложная по структуре, но с общим планом выражения и содержания.
Лексико-семантическое словообразование. На основе семантического расщепления многозначных слов. Его основными причинами являются утрата семантического сообщества и семантической связи между различными значениями многозначного слова. В то же время новые лексемы образуются в результате выделения отдельных ценностей и их обозначения как самостоятельных лексических единиц. По форме они всегда совпадают с исходным словом, но их содержание семантически независимо: оно не имеет ничего общего с содержанием исходного слова, т. е. продуктом лексико-семантического образования слова являются слова-близнецы, омонимы слова.
Сравните: совет ('наставление, указание, предложение, как поступить') – совет ('орган государственной власти, одна из форм организации общества'), долг ('обязанность') – долг ('взятие взаймы'), метить ('ставить метку') – метить ('стараться попасть').
Классификация В.В. Виноградова является первым наиболее полным и систематизированным описанием производных слов, существующих в русском языке. В течение многих лет он широко использовался в школьной практике обучения и в специальных исследованиях. Его значение сохранилось и в наши дни, хотя современные учебники и русская грамматика (Москва, 1980) дают другие классификации методов образования русского слова. И это естественно. Лингвистическая наука не стоит на месте. В годы, прошедшие с момента появления классификации В.В. Виноградова, исследователи выявили и описали новые способы производства слова. И оказалось, что в синхронном описании современной словообразовательной системы некоторые методы словообразования выделяются, а в диахронном подходе - другие. Итак, диахроническое (историческое) словообразование было приписано тем методам русского словообразования, для функционирования которых необходимо несколько временных периодов - лексико-семантическим, частично лексико-синтаксическим, частично морфолого-синтаксический (все случаи перехода от одной части речи к другой, кроме субстантивации). Производные слова, образованные этими методами, появляются в языке не сразу, а постепенно, в результате длительного исторического развития. Процесс их формирования всегда индивидуален, лишен каких-либо типизированных свойств и нерегулярен по своему проявлению[36].
При описании системы синхронного словообразования предлагаются различные классификации методов формирования производных слов, используется различная терминология. Но в принципе все разнообразие классификаций методов производства слов, существующих в современной лингвистической литературе, можно свести к двум основным. Первый основан на качестве деривационного форманта, второй - на характере производственной базы. В зависимости от качества словообразовательного форманта различают морфологические и неморфологические методы словообразования или аффиксальный и неафффиксальный. Морфологическими (или аффиксальными) являются: префиксальный, суффиксальный, постфиксальный и комбинированный методы образования слов, сложение, сложение в сочетании с суффиксом. Под неморфологическим (или не аффиксальным) - аббревиатура, слияние и обоснование прилагательных и причастий. В зависимости от характера производственной базы различают:
1) способы формирования слов, имеющих одну мотивирующую основу;
2) способы формирования слов с более чем одной мотивирующей основой. Первая группа включает суффиксы, префиксы, постфиксы, комбинированные методы словообразования, обоснование прилагательных и причастий. Вторая группа включает сложение (чистый и сложный суффикс), слияние и аббревиатуру [35].
По их мнению, они ближе к лингвистам Казанской школы. Московская словообразовательная школа - школа чисто описательных дериватологов, использующая описательный метод (в русском варианте) в исследованиях. Представители Казанской школы следуют в своей работе методике, разработанной представителями школы И. Бодуэна де Куртенэ. Рассматривая словообразовательную систему русского языка как развивающееся явление, они тем самым признают, что любое явление, любой факт, любая «деталь» этой системы можно рассматривать с исторической точки зрения, даже те, на которых идея относительной стабильности этой системы основана.
В этом случае материальный элемент синхронизации сознательно разрешен. Опора на системные отношения всегда была одной из главных особенностей исторического исследования в любой области языка. Изучая исторические процессы в области словообразования, специалист обязательно (явно или неявно) исходит из системного статуса изменяющихся объектов, тогда как сам статус понимается ими исторически, а также относительной устойчивостью языковых фактов в определенный исторический период интерпретируется как этап в постоянном развитии языка[37].
Это диалектическая связь синхронного и диахронического подходов к фактам словообразования, которая представляет собой единственно правильный принцип для рассмотрения словообразующих фактов. Н. Шанский справедливо отметил, что любое явление словообразовательной системы, «благодаря диахронизму процесса появления новых слов и динамичности словообразовательной системы, может быть глубоко и всесторонне понято только при использовании комплекса, синхронно-диахронические, исследования, рассматривающие слова в контексте лингвистической современности и истории» [Шанский, 1977: 16].
В последнее время о необходимости исследовать словообразование в синхронном методе более настойчиво говорит И.С. Улуханов. В связи с этим он справедливо отмечает, что в принципе «может быть создан совершенно особый тип синодиахронного типа описания системы словообразования» [Улуханов, 2004: 14]. «Синхронное и историческое словообразование, - пишет он в другой работе, - изучалось отдельно друг от друга, и это отбросило интересные теоретические проблемы соответствия или несоответствия между синхронными связями и историческими процессами» [Улуханов, 1992: 5].
Исторический метод может быть использован для изучения современного словообразовательного материала, если мы рассмотрим факты словообразования в процессе развития, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом и во внутрисистемном взаимодействии с фактами других языковых уровней (прежде всего с фактами формирование). Одной из главных проблем любой словообразовательной концепции является статус словообразования как феномена языка и словообразовательной науки как раздела лингвистики. На этот вопрос в науке нет единой точки зрения. Существует как минимум три мнения о месте словообразования в языковой системе и, соответственно, о месте словообразовательной науки в системе языковых дисциплин.
Словообразование является частью грамматики (морфологии). Это наиболее традиционная точка зрения, восходящая к взглядам первых русских грамматик (М. В. Ломоносов, А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, Ф. Ф. Фортунатов, В. А. Богородицкий и др.). В советское время его разделяли такие ученые, как А.А. Реформатский, Г. О. Винокур, Н. Д. Арутюнова, В. В. Лопатин и другие. Эта точка зрения является официальной в академических грамматиках: «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980) и др. Помимо традиции, словообразование морфологии определяется тем, что основное внимание исследователей обращается на такие методы производства слов, которые связаны с использованием специальных морфологических средств - морфем, оставляя в стороне многочисленные производные слова, образованные другими способами.
Принцип различения нулевых морфем путем сравнения его с материально выраженными синонимичными морфемами был разработан И. А. Боденом де Куртенэ, который открыл феномен нулевых морфем (хотя и нулевых концов) одновременно с Ф. Фортунатовым: «В лингвистическом мышлении мы должны принять концепцию нулевой элемент
По сравнению с другими морфемами с отличным произношением и слуховым составом, морфологизация и семасиологизация могут быть характерны для нулевой морфемы» [Бодуэн, 1963, 314]. Эта мысль ученого, в которой дано широкое философское понимание нулевой категории языкового мышления, может считаться непосредственным предшественником идеи нулевых словообразовательных морфем [русское словообразование, 1985: 124].
Научные идеи В.М. Маркова [Марков, 1956, 1961] имели большое значение в становлении и развитии теории нулевых деривационных аффиксов. Проблема морфемных вариантов в трудах казанских лингвистов также заслуживает особого обсуждения. Их концепция не включает описательные взгляды на отношения морфема-морф-алломорф. Они придерживаются концепции фонетической морфемы (phonomorphs). В отличие от взглядов представителей синхронной науки, фономорфы рассматриваются здесь не с точки зрения установления явления, а с точки зрения их развития, при котором фонетические варианты могут приводить к появлению новых независимых аффиксальных морфем.
Представители казанской лингвистической школы уже говорили о возможности превращения морфемных вариантов в самостоятельные морфемы. Так, В.А. Богородицкий писал: «Морфемы, благодаря фонетическим изменениям, разветвляются на две или более с одинаковым значением. Если, с одной стороны, со временем появляются новые разновидности морфем, с другой, - новые оттенки значений производятся. В то же время язык характеризуется стремлением к выразительности, т. е. так, чтобы особые оттенки значения имели особое обозначение, когда это возможно, из-за чего может случиться, что один тип морфемы будет присоединен к одному оттенку значения, другой - к другому и т. д., и, следовательно, морфемы будут «дифференцироваться» [Богородицкий, 1939: 182, 191].
Идея формирования самостоятельных морфем на основе фонетически противоположных вариантов, полученная в работах современных казанских дериватологов, глубоко теоретически обоснована и детально разработана [Марков, 1970: 3-20]. Словообразовательная система русского языка отражает различные этапы этого процесса: от безусловно фонетических вариантов, которые являются фономорфами. [Николаев, 2001: 260]. Предполагая, что основной единицей словообразовательной системы является словообразовательный тип (СТ), казанские дериватологи понимают ее не как схему (формулу) структуры производных слов [Земская, 1973: 182], а как совокупность для производных слов характерны три единства:
1) единство части речепроизводящих основ,
2) единство аффикса словообразования
3) единство значения словообразования.
Понятие словообразовательного типа соотносится с понятием словообразовательной модели. Словообразовательная модель (СМ) - это формальная семантическая модель генерирования новых слов по аналогии с существующими производными словами.
Он основан на схеме строения производных слов, принадлежащих одному и тому же КТ и имеющих определенные морфологические особенности соотношения производящих и производных слов. В рамках одного ПТ можно различить одну или несколько моделей в зависимости от характера морфологических явлений, сопровождающих производство слов (например, две модели имен на предмет / / актуальность). Производные типы как обобщенные организации лексических единиц с определенными деривационными характеристиками (идентичные деривационные связи, идентичные деривационные значения и общие деривационные средства) могут вступать в различные соотношения друг с другом на основе сходства и различий в их общих параметрах. Наиболее значимыми являются отношения