Доклад по уголовному праву на тему Рецидив преступлений.

последствия деяния, которые он предвидит, наступили. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает или безразлично относится к предвиденным общественно опасным последствиям.
И.Б Агаев пишет, что «волевой момент косвенного умысла нельзя по-нимать как активное нежелание последствий, то есть отрицательное к ним от-ношение» . Это отношение является позитивным, одобрительным, хотя у ви-новного и нет прямой заинтересованности в причинении вредных послед-ствий. И с этой позицией стоит согласиться. Виновный вызывает своими дей-ствиями определенную цепочку событий сознательно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опас-ных последствий. Здесь проявляется определенное содержание воли, доволь-но близкое по своей психологической сущности к желанию. Именно положи-тельное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания од-ной и той же формы вины.
Безразличное отношение можно определить, как отсутствие эмоцио-нальных переживаний к тем общественно опасным последствиям, реальная возможность наступления которых отражается в сознании виновного.
Необходимо отметить, что в уголовном законе предусматривается от-ветственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Так, статья 27 УК РФ предписывает, что «если в результате совершения умыш-ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть воз-можность наступления этих последствий. В целом следует признавать такое преступление умышленным». Поэтому преступления, совершенные с двумя формами вины, также учитываются при признании рецидива.
Преступления с неосторожной формой вины не охватываются понятием рецидива преступлений и находятся за пределами данного правового явле-ния. Таким образом, два или более преступления должны быть совершены умышленно.
Многие ученые критически оценивают закрепленный в законе признак отнесения к рецидиву только умышленных преступлений. Они полагают, что существующее в настоящее время законодательное определение рецидива является узким.
Ю.В. Голик и И.Я. Мироичик являются сторонниками введения в уго-ловный закон понятия «неосторожный рецидив». По их мнению, институт рецидива должны образовывать помимо умышленных преступлений и по-вторное совершение только неосторожных преступлений. Это имеет само-стоятельное правовое значение. В качестве аргументов ученые приводят та-кие утверждения, что «лицо, неоднократно совершающее преступления с не-осторожной формой вины склонно легко относиться к преступлениям и у не-го имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общественных правил предосторожности» .
И.М. Тяжкова также призывает обратить внимание на неосторожные преступления, так как они могут причинить значительный физический, эко-логический, организационный и другой вред. Она отмечает: «В условиях научно-технического прогресса возрастает число неосторожных деяний в та-ких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и экс-плуатация различных видов транспорта, в связи, с чем проблема ответствен-ности за неосторожные преступления приобретает особое значение» .
А.П. Козлов, присоединяясь к позиции ученых, распространяющих ре-цидив на неосторожность, критически оценивает действующую ст. 18 УК РФ, считая необходимым ввести в уголовный закон рецидив, охватывающий и умысел, и неосторожность. Иначе, полагает он: «Возникает проблема вклю-чения в рецидив косвенного умысла, при котором, как и при неосторожности имеется отсутствие желания наступления результата. По своим признакам косвенный умысел схож с неосторожностью и оставлять его в рецидиве при нынешнем законодательном решении не целесообразно» .
Позицию законодателя все же следует признать верной. Распростра-нять рецидив на преступления, совершенные по неосторожности неправиль-но, так как их общественная опасность меньшая по сравнению с умышлен-ными деяниями. Различна психологическая и правовая природа субъектив-ного отношения лица к результатам совершенного им деяния в зависимости от формы вины. При неосторожности лицо не осознает общественную опас-ность своих деяний в силу уверенности не наступления общественно опасных последствий. Также законодатель не относит неосторожные преступления к числу тяжких и особо тяжких.
Наличие судимости за ранее совершенное преступление на момент со-вершения нового преступного деяния выступает в качестве еще одного при-знака рецидива преступлений. Данный признак является одним из основных при отграничении рецидива от другой формы множественности - совокупно-сти преступлений.
Определение судимости сформулировал Конституционный Суд РФ: «Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совер-шенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые по-следствия» .
Отнесение судимости к числу признаков рецидива обуславливается тем, что суд уже выносил обвинительный приговор от имени государства, назна-чал наказание и давал, таким образом, отрицательную оценку поведению лица, совершившему преступление, но, несмотря на это, человек определен-ные выводы не сделал и вновь вступил на преступный путь. Из этого следует, что такое лицо обладает повышенной общественной опасностью. Судимость обозначают, как «своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений» . Это предупреждение действует до тех пор, пока не отпадут основания считать осужденного представляющего общественную опасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ: «Лицо, осужденное за совершенное преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приго-вора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». В связи с этим необходимо правильно определить время начала и окончания судимости.
УПК РФ в ст.390 регулирует вопрос вступления приговора суда в за-конную силу. Так, согласно данной норме, «приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляци-онном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апел-ляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглаше-ния; а в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апел-ляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстан-ции с передачей уголовного