Цивилизационный подход в работах израильского мыслителя Шмуэля Эйзенштадта, его взгляд на проблемы модернизации, революций и развития цивилизаций

В данном докладе рассматривается тема цивилизационного подхода в работах израильского мыслителя Шмуэля Эйзенштадта, его взгляда на проблемы модернизации, революций и развития цивилизаций. Шмуэль Ной Эйзенштадт (Shmuel Noah Eisenstadt) - израильский социолог, виднейший теоретик в области проблем модернизации, революций и развития цивилизаций. Для Ш. Эйзенштадта характерно обоснование современных трендов европоцентристской интерпретации культурной программы Запада как наиболее органичной для современного мира модели, наиболее ранней и воспроизводимой.


 
Основная часть

Теория модернизации и революции Шмуэля Эйзенштадта, которая базируется на концепции «осевых цивилизаций» (по аналогии с «осевым временем» К. Ясперса) и концепции «центр-периферия» Э. Шилза, репрезентует уникальную попытку синтезировать структурные и культурные детерминанты революции.
Как отмечает Ш. Эйзенштадт, революции – это успешные и драматичные исторические попытки осуществить утопические проекты на макро-уровне, кроме того, революции отличались стремлением к тому, чтобы поменять сами правила политической игры, символы и основы легитимности. Новое видение как социального, так и политического порядка – вот то, что отличает революционный феномен. Революции, как отмечает ученый, это весьма редкое историческое событие, уникальность которого обусловлена фактором случайности совпадения не только структурных, но и культурных, исторических условий, а также тех обстоятельств, которые лежат в основе социального действия и форм его структурной организации.
Для этого ученого культура выступает как автономный структурный фактор цивилизации: те символические компоненты, которые отражены в конкретной исторической ситуации, имеют, как правило, собственную динамику, которая не сводится к структурным компонентам. Концепция Эйзенштадта интересна также и тем, что он выводит понятие институционализации кодов, в свою очередь, эта институционализация направлена на поддержку стабильности социальной системы, кроме того, она создает саму возможность ситуации повышенной напряженности.
Акцент ученый делает на таком аспекте, как структурные причины революций, которые совпадают, по его мнению, с причинами крушения социальных систем, которые относятся к имперскому и имперско-феодальному типу. Ученый пишет о разных причинах, в частности, об экономическом и политическом кризисе аграрных бюрократий, классовом конфликте, крестьянских войнах, сепаратизме, кризисе абсолютизма, расколе элит, неблагоприятном геополитическом положении, войнах, соперничестве между государствами и т.д. Тем не менее, ученый считал, что эти причины недостаточны для подлинного понимания – почему вслед за распадом империи наступает революция, революционная модернизация.
Структурные причины революций, соответственно, есть необходимые, но не достаточные факторы. Они должны быть дополнены факторами культурного порядка. Что касается социальных революций, то они отличаются попытками преодолеть так называемый «трансцендентальный разрыв», который позволяет определить культурные системы «осевых цивилизаций». Эйзенштадтом приведена также и ключевая характеристика «Великих» или «осевых цивилизаций» - это не только факт наличия противоречия между трансцендентным и мирским порядками, но и попытки его преодолеть.
Чем более широким является само ощущение различия, разрыва между тем, что мы привыкли рассматривать как справедливый трансцендентный и искаженный мирской порядок, тем более острый характер присущ интеллектуальному и религиозному инакомыслию «элит второго плана». Элиты второго плана – это достаточно (хотя и не всегда, как полагает ученый) представлены периферийными элитами, не обладающим полным доступом к институциональным позициям и влиянию на национальную политику, которые, в свою очередь, имеют элиты, относящиеся к первому плану .
Соответственно, в концепции Ш. Эйзенштадта именно горизонтальное, а не вертикальное направление социального конфликта - это конституирующий фактор для наступления революционной ситуации: таким образом, он пишет о конфликте центра и периферии, элитах первого и второго планов, гетеродоксиях (новых символических кодах) и ортодоксиях (тех кодах, которые уже подверглись институционализации).
Необходимо также отметить, что Ш. Эйзенштадт во многом был не согласен с теорией модернизации, которая была предложена Т. Парсонса (Парсонс рассматривал модернизацию как конвергенцию), соответственно, вслед за теоретиками цивилизационного подхода Ш. Эйзенштадт осуществляет рассмотрение модернизации в качестве развития изначально присущих каждой конкретной цивилизации особенностей символического и социального характера.
Настаивая на множественности вариантов модерна (по количеству цивилизаций), отказываясь от того, чтобы однозначно противопоставлять традиционные и современные общества, Ш. Эйзенштадт говорит о необходимости рассмотрения модернизации и революции как «мутации» традиционных типов социальных изменений. Социологом проводится различие между тремя идеальными типами социальных изменений традиционных обществ: обособленный, совмещающийся и особый. Они в концепции ученого позиционируются в порядке градации степени совмещения интеллектуального и /или религиозного инакомыслия с повстанческими движениями, с борьбой за центральную власть, которая и дает определенные политические преимущества