Современные проблемы юридической науки

Лон Фуллер (1902–1978) был известным американским юристом, представителем гарвардской школы права, чьи труды недавно были впервые опубликованы в России. Его взгляды в российской юридической литературе толкуются по-разному: одни считают его сторонником естественноправового («нового») подхода к праву, другие – оппонентом этого направления, а третьи – представителем «интегративного правопонимания».
Всю свою жизнь Л.Фуллер показывал себя устойчивым критиком распространенных в социальной науке тенденций.
По мнению Л. Фуллера, смена формального метода прагматического инструментализма негативно отразились не только на юридической науке, но и на правосознании в целом, поскольку и право как таковое, и правовая наука ценностно нагружены, а игнорирование их аксиологических аспектов недопустимо. Именно этот тезис был развит американским юристом в книге «Мораль права», которая справедливо расценивается как краеугольный камень концепции права Л. Фуллера. Соглашаясь с данным утверждением, важно отметить, что другие работы автора также имеют значительное значение для понимания различных аспектов его методологии, например, «Legal Fictions», и ключевых теоретических выводов, таких как «Anatomy of the Law». Однако именно книга «Мораль права» выступает своеобразным символом идей Л. Фуллера и его сторонников в анализе правовых явлений.
Главы расположены в следующем порядке: 1) «Два типа морали»; 2) «Мораль, делающая возможным право»; 3) «Понятие права»; 4) «Материальные цели права»; 5) «Ответ критикам». Однако, на мой взгляд, поместить в третьем из пяти главу «Понятие права» означает противоречие логике, так как оно активно используется уже в первых двух главах.
Вдобавок к вышеизложенному, можно назвать следующие позиции Л.Фуллера, наиболее точно характеризующие и демонстрирующие новизну его работы:
1. Согласно Л. Фуллеру, усилия по направлению поведения людей в соответствии с правилами могут быть успешными лишь отчасти, не всегда достигая желаемого эффекта. Отдельные нормы права и правовые системы в целом могут существовать лишь частично, принимая такую форму в большинстве случаев. Таким образом, уровень успешности правового процесса может варьироваться от нулевого до теоретического идеала.
2. Ученый включал в источники права законодательные нормы, обычаи, договоры и прецеденты, а также выделял созданное и неявное право (имплицитное). Он считал закон образцом созданного права, а обычаи — образцом неявного права. Закон основан на воле человека, представляя собой формализованное решение законодательного органа, обязательное для будущих отношений в соответствии с определенными правилами. Обычное право никто не декларирует, не издаёт. Более того, как высказывался ученый, оно не имеет конкретных авторов и конкретных данных о начале его действий, оно формирует и развивается, обычно, долгое время и находит свою сущность не в словах, а в поведенческих актах, действиях.
3. Многие положения Л. Фуллер основаны на «неофициальном» праве и правовом обычае, поскольку ученый считал данное право признаваемой государством формой права, хоть и не всегда обеспеченного государственным принуждением.
4. Л. Фуллер считал, что значение права и его существование зависит от текста самого закона, т.е. его «слова», и действий правового субъекта, т.е. его «дела»
5. Ученый также придерживался мнения о том, что право не равно созданным законодателем предписаниям, что расходится с мнением многих позитивистов. Свою позицию он основывал на том, что существует имплицитное, неявное право, которое отличается от существующего законодательного права. Тем не менее, и имплицитное, и законодательное право они взаимопроникают друг в друга.
6. По словам Л.Фуллера, право может быть определено единственным формулированием: «Это предприятие направленное на руководство поведения человека». Здесь право является целенаправленной, систематической социальной деятельностью, целью которой является соблюдение человеком установленных правил, а не насилие и угроза применения его в качестве отличительной черты. По его мнению, система правовой нормы может утратить свою эффективность в случае, если она базируется на насилии.
7. Л. Фуллер отмечает, что согласование в действии имеет большее значение для добродетели, чем для порока. То есть в центре ценностей ученого был «хороший человек», который с умом относится к тому, что он делает и в какой среде живет – своеобразный противоположник «плохого человека» теории О. Холмса.
8. Как и в философии, ученый в своей работе стремится разграничить «мораль стремления» («morality of aspiration») и «мораль долга» («morality of duty»), которые, по его мнению, позволяют лучше понять природу права. При этом их использование и применение помогает установить факт наличия либо отсутствия права в принципе, поскольку «мораль долга» в соответствии с его определением - набор минимально необходимых социальных требований (например, запрет убийства, воровства), а «мораль стремления» - набор социальных идеалов. Автор заключает, что право как таковое ближе именно к морали долга.
9. Л.Фуллер имел свою научную амбицию - создать новую дисциплину («евномика») в направлении социальной науки, в которой бы наиболее тщательно изучались наиболее общие формы человеческой компетенции, необходимые для совершенствования мира и социума. В качестве предмета такой дисциплины ученый выделял искусство и науку проектирования в институциональном аспекте, саму способность человека с помощью своей деятельности эффективно совершенствовать сферы своей жизни.
К числу достоинств концепции Л. Фуллера можно отнести и исследование им феномена правовых «полутеней», переходных правовых состояний, а также таких правовых процессов, в которых соединяются противоположные правовые тенденции. Он не только разграничивал правовые явления и процессы, противопоставлял их, но и пытался установить их взаимосвязи. В этом плане представляет интерес проведенный им анализ имплицитных элементов в созданном праве и, наоборот, созданных элементов в имплицитном праве. Л. Фуллер на различных примерах показывал, что нет такого права, которое целиком исходит от законодателя, в полной мере является его «детищем»; право опирается на обычаи, другие имплицитные нормы, в той или иной степени должно учитывать их требования. В свою очередь имплицитное право нуждается в формулируемых законодателем нормах, которые способствуют его эффективному функционированию, дополняя и развивая его положения