Эссе по истории на тему «Как нам обустроить Россию?» - Н.М. Карамзин против М.М. Сперанского.

«Как нам обустроить Россию?» - Н.М. Карамзин против М.М. Сперанского

Сперанский и Карамзин были ярыми противниками. Один вводил новые идеи, другой был защитником старых норм. Правда, их теории были и различны, и сходны. Сходны в тех вопросах, которые пытались решить: каким должен быть политический строй России и должно ли быть отменено крепостное право. Это сходство очень разных людей объясняется очень легко – они оба хотели, чтобы Россия была великою, сильною и грозною державой в Европе. Различия их теорий проявлялись в подходе, способах, оценке верховной власти и крепостного права в России.
Карамзин строил свои рассуждения на старой философии дворянства. Он сформулировал и свой взгляд на политическое развитие страны в XIX веке. Несмотря на это они оба признают направляющую и определяющую роль верховной власти в российском обществе.
По мнению Карамзина, прежде всего, нужно уничтожить произвол и устранить сословия на началах равенства перед законом. Необходимо народное представительство, составляющее Государственную Думу, и ограничение самодержавной власти. Сперанский хотел на корню уничтожить смешение судебной и административной властей.
Карамзин считал, что государственность в России может быть только самодержавной; любые попытки преобразования самодержавного строя неизбежно ведут к хаосу. Карамзин полагал, что от Александра I требовалось только одно; устранив отца-деспота, царь должен был восстановить «просвещённое самодержавие» своей бабки и управлять в этом духе. По твёрдому убеждению Карамзина, царь не имел права делать только одно: ослаблять свою собственную власть.
У Карамзина объединяются два момента: идеальная цель православного государства, а именно направлять народ к нравственному добру, и основной принцип либерализма, то есть поставить государство на службу защиты личной свободы и частной собственности.
Карамзин:
1) был сторонником медленных эволюционных реформ;
2) считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями, обычаями и характером народа;
3) самодержавие рассматривал как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общественного развития, как просвещенный абсолютизм.
«Вопрос об отцах-основателях русского либерализма, идейно оказывающего серьезное влияние на все сферы современной общественной жизни, продолжает оставаться весьма дискуссионным в исторической и политологической литературе" .
М.М. Сперанский стоит у истоков русского либерализма. На его правовом, философском и политическом наследии базировались все идеологи российского либерализма до наших дней: заимствование западного политического опыта, ориентация на формирование гражданского общества в России, необходимость государственных гарантий прав и свобод личности и т. д. эти параметры представлены в виде отдельных подразделов, в конце выводов и обобщений.
«По мнению Сперанского, эффективность путей, методов и форм российских преобразований возрастает при умелом заимствовании западного опыта, постепенном «привитии» полезных элементов правовой системы и политической культуры передовых стран Западной Европы» . Свою политическую миссию он видел в реорганизации российского абсолютизма и потенциального деспотизма в форму конституционной монархии, основанной на разделении властей и подчинении единому («коренному»)