Эссе по русской литературе на тему Анализ произведения «Горе от ума» А.С. Грибоедова с точки зрения литературной критики

Анализ «Горя от ума» с точки зрения литературной критики раскрывает многослойность текста, демонстрируя, как в рамках одной пьесы сталкиваются и отражаются друг в друге целые эпохи, мировоззренческие системы и социальные конфликты. Критическое восприятие комедии эволюционировало от споров о ее художественной форме и месте в литературном процессе к глубокому философско-социологическому прочтению, что делает ее вечно актуальным объектом для исследования.
Прежде чем перейти к анализу интерпретаций, необходимо кратко очертить контекст создания и первоначального восприятия пьесы. Написанная между 1822 и 1824 годами, она практически сразу столкнулась с непреодолимыми цензурными барьерами. Цензура верноподданнически усмотрела в тексте «пасквиль на Москву», пропаганду вольнодумства и критику государственных устоев [7]. Как отмечал в своих воспоминаниях литератор Д.А. Смирнов, «комедия была признана не только непечатною, но даже и не допущенною к представлению на театре» [11]. Это привело к парадоксальной ситуации: будучи запрещенной официально, пьеса разошлась в списках по всей читающей России, породив явление «рукописной книги» невиданного масштаба. Уже этот факт свидетельствовал о том, что Грибоедов попал в нерв эпохи, сформулировал вопросы, которые витали в воздухе преддекабристского времени.
Первые отклики современников, зачастую сведенные в известном сборнике «Горе от ума» в русской критики», показывают, что пьесу оценивали не столько как художественное целое, сколько как публицистический манифест [10]. Консервативные круги видели в Чацком опасного «карбонария», вольнодумцы же, напротив, апплодировали сатирическому бичеванию фамусовского общества.
Первую развернутую критику своей комедии Грибоедов получил от Катенина, которому был послан ее список. Письмо Катенина к Грибоедову сохранило свою суть: «Теперь в гору лезет,— пишет он 17 февраля 1825 г.,— на счету критиков Грибоедов за комедию «Горе от ума» в ней ума и соли тьма, но план далек от хорошего... Стихи вольные и разговорные, побочные лица, являющиеся на один миг, мастерски обрисованы; жаль только, что эта фантасмагория не театральна: хорошие актеры этих ролей не возьмут, а дурные их испортят. Смелых выходок много, и даже невероятно, что Грибоедов, сочиняя свою комедию, мог в самом деле надеяться, что ее русская цензура позволит играть и печатать» [6]. «Ума в ней точно палата, но план, по-моему, недостаточен, и характер главный сбивчив и сбит; слог часто прелестный, но сочинитель слишком доволен своими вольностями; так писать легче, но лучше ли, чем хорошими александринскими стихами вряд» [6]. Эта ранняя рецепция заложила основу для двух ключевых векторов будущей критики: социополитического (анализ идейного противостояния) и собственно эстетического (анализ жанра, сюжета и характеров).
Так Евграф Николаевич Серчевский, русский педагог середины XIX века, в предисловии к книге «Грибоедов и его сочинения» отмечал: «Ни одно литературное произведение, ни одна ученая книга не возбудили такой полемики и стольких разнообразных суждений и толков, как комедия «Горе от ума»». В первый же день после появления в печати пьесы Грибоедова критики и интеллигенция сразу разбились на два крупных лагеря «почитателей» и «хулителей» комедии. На протяжении десятилетий каждый раз возникал бурный конфликт между изданиями и литераторами, желающими защитить или низвергнуть «Горе от ума» [3]. Однако, двумя сами яркими «противоположными полюсами» мнений об этой комедии стали В.Г. Белинский и А.С. Суворин. Первый написал свой масштабный труд в 1839 году, второй же ответил только через 47 лет. И если критические замечания Белинскогомногие филологи до сих пор продолжают защищать и считать их наиболее объективными, то концепцию анализа Суворину 1885 г. почти никто не приводит в пример, в редких случаях на неё ссылаютсясовременные литературоведы, не говоря уже о том, что в свободном доступе его работу невозможно найти или даже ознакомиться. Однако, его труд интересен не только с точки зрения общего ознакомления, но и из-за того, что в своей работе он вступает в полемику с Белинским, анализирует его тезисы и доказательства и опровергаетмногие его доводы и тезисы высказавшихся ранее критиков [3].