Эссе по Уголовное право на тему ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору

рублей. Вместе с тем из описания события преступления следует, что помимо вышеуказанной суммы лицо, являющееся посредником, получило от взяткодателя для передачи взяткополучателю также другие денежные суммы, в том числе непосредственно перед задержанием сотрудниками правоохранительных органов, которые не учтены органами следствия в качестве суммы взятки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы стороны защиты, касающиеся противоречий между объемом инкриминируемого деяния при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения в окончательной редакции, необоснованности выделения уголовного дела в отношении, суд оставляет без рассмотрения, поскольку им может быть дана оценка в ходе дополнительного следствия и впоследствии по ходатайству стороны защиты при поступлении уголовного дела в суд вновь для рассмотрения по существу.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывает обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям против государственной власти, данные о личности обвиняемого, который являлся сотрудником правоохранительных органов и осведомлен о формах и методах их деятельности, и приходит к выводу, что обвиняемый, будучи неограниченным в передвижении и в круге общения, может скрыться, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания данного обвиняемого под домашним арестом, не усматривая оснований для изменения либо отмены меры пресечения.
Исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, суд не усматривает оснований для изменения, ранее установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста, запретов и ограничений.
При определении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, учитывая, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года срок содержания под домашним арестом продлен до 7 августа 2017 года, суд оставляет данную меру пресечения без изменения.
При определении срока содержания под домашним арестом обвиняемому на период предварительного следствия, суд учитывает, что в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него 28 мая