Фрагмент для ознакомления
2
Проблемы разграничения причинения смерти по неосторожности от нарушений требований охраны труда.
В современном уголовном праве существует множество пробелов. В связи с этим у сотрудников правоохранительных органов возникают проблемы при квалификации некоторых преступлений. Часто встречаются ошибки при установлении признаков преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда. Правоохранительным органам порой очень сложно отличить преступления, предусмотренные ст.143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст.109 УК РФ.
Однако между этими преступлениями есть ряд важных практических различий. Отличие объекта преступления нарушения правил охраны труда от объекта неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека (ст.109 УК РФ) заключается в том, что при совершении преступления нарушения правил охраны труда (ст.143 УК РФ) охраняются здоровье и жизнь человека, находящегося в состоянии, зависящем от труда. Существуют определенные особенности в разграничении объектов преступлений, предусмотренных ст.143 УК РФ и ч.2 ст.109 УК РФ. Объектом преступления по ч.2 ст.109 УК РФ является не только жизнь человека, но и общественные отношения в рамках исполнения профессиональных обязанностей, что делает ответственность за деяние более серьезной. Следует понимать, что ненадлежащее исполнение лицом профессионального долга - это невыполнение или недобросовестное выполнение требований или предписаний, обязывающих лицо к осуществлению определенной профессиональной деятельности, повлекшее смерть потерпевшего. При других обстоятельствах лицо, совершившее уголовное преступление, не может и не должно нести ответственность по ст.143 УК РФ .
Основное отличие состава преступления по ст.143 УК РФ от признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, заключается в комплексной диспозиции ст.143 УК РФ, которая гласит, что "признак преступления может быть установлен только при установлении всех признаков так называемого непреступного деяния".
Важно отметить, что при установлении состава преступления нет необходимости устанавливать "иную противоправность деяния", кроме как в соответствии с ч.2 ст.109 УК РФ. По делам о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей разграничение признаков состава преступления должно осуществляться по нарушенным виновным обязательным требованиям, то есть правилам охраны труда (ст.143 УК РФ) или иным правилам, обязательным для лиц, осуществляющих определенную профессиональную деятельность. Четкое разграничение признаков субъекта в вышеуказанных уголовных преступлениях имеет большое и существенное значение на практике. Ведь несчастные случаи на производстве очень часто порождают вопрос об уголовной ответственности нескольких лиц .
Фрагмент для ознакомления
3
Список литературы:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"//СПС Консультант плюс
2. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 44-АПГ15-4//СПС Консультант плюс
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2265/12 по делу № А33-12900/2011//СПС Консультант плюс
4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"//СПС Консультант плюс
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу № А43-604/2012//СПС Консультант плюс
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 № Ф09-5128/15 по делу № А47-986/2014//СПС Консультант плюс;
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 № Ф04-4766/2017 по делу № А45-516/2017//СПС Консультант плюс
8. Гулягин А.Ю. Действие административного закона во времени // Законность. 2018. № 11. С. 3 - 5.
9. Милюков С.Ф., Токарчук Р.Е. Некоторые особенности обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2019. № 6. С. 58 - 63.
10. Полякова В.Э. Обратная сила закона // СПС КонсультантПлюс. 2023.