ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Представляется, что определяющим фактором, который позволяет разграничить гражданское и административное судопроизводство, является обращение заинтересованного лица с просьбой к органу власти, на которого как представителя властного субъекта возлагается обязанность рассмотреть поступившую просьбу и вынести решение либо об удовлетворении ее при наличии на то законных оснований, либо об отказе в удовлетворении при отсутствии у частного субъекта тех или иных законных прав. В случае отказа властного субъекта в удовлетворении просьбы граждане или организации имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих нарушенных прав. Таким образом, полагаем, что приоритетным критерием определения правильного вида судопроизводства является характер правоотношений и наличие либо отсутствие подчинения одной стороны воле другой, то есть наличие властных полномочий либо их отсутствие. Необходимо помнить, что в отличие от дел, рассматриваемых в рамках ГПК РФ, при рассмотрении административных дел в порядке КАС РФ между субъектами отсутствуют договорные отношения, поскольку возникновение, изменение или прекращение административно-правовых отношений основано на властном решении, действии (бездействии) органов государственной власти.
Следует отметить, что если административное исковое заявление, поданное частным субъектом, содержит требование о разрешении спора, связанного с гражданскими правами и обязанностями или интересами материального характера, то спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
При несоблюдении указанных критериев в процессе подачи административного искового заявления возникают случаи неверного определения вида судопроизводства судами первой инстанции, что приводит к отмене судебного решения в судах апелляционной инстанции.

Следует отметить, что на основании ст. 16.1 и 27 КАС РФ суд общей юрисдикции вправе передать административное дело по подсудности в арбитражный суд в случае, если при разрешении спора выясняется наличие спора экономического характера. Однако в сравнении с ГПК РФ нормы КАС РФ не предусматривают процедуры определения вида судопроизводства на стадии возбуждения дела.
Например, в случае обнаружения при рассмотрении административного дела наличия требований, подсудных и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду, следует применять аналогию закона в соответствии ст. 22 ГПК РФ и решить вопрос о возможности разграничения связанных между собой требований. В этом случае требования экономического характера в силу закона передаются по общим правилам подсудности в арбитражный суд. Однако встречаются ситуации, когда разделение и разграничение требований экономического и административного характера не представляются возможными в силу их тесной взаимосвязи.
Считаем, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 22 ГПК РФ и разрешить дело в порядке административного судопроизводства, несмотря на то что это противоречит нормам КАС РФ.
Полагаем, что необходимо ГПК РФ и КАС РФ дополнить нормами, регулирующими правила подсудности, поскольку отсутствие четких критериев определения вида судопроизводства приводит к возникновению проблемных вопросов в правоприменительной практике. Действительно, на практике возникают неординарные случаи, когда судьям судов общей юрисдикции необходимо самостоятельно по принципу аналогии закона определить надлежащий вид судопроизводства.
Исходя из того, что нормы процессуального законодательства, предусмотренные ст. 33.1 ГПК РФ, относительно новые в гражданском процессе, судебная практика в данной сфере практически не сформирована.
Таким образом, все новшества действующего законодательства, которые появились в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , носят неоднозначный характер и нуждаются в конкретном толковании.
По нашему мнению, проблема соотношения и разграничения видов судопроизводства будет разрешаться в течение длительного времени. Прежде всего необходимо искать возможности в материально-правовом аспекте, а процессуальные нормы должны способствовать сглаживанию недостатков законодательного разграничения рассматриваемых видов судопроизводств и разработке способов и механизмов, которые будут выступать в защиту участников гражданского и административного судопроизводства, предостерегая от наступления правовых ошибок. Безусловно, разработка указанных способов предполагает необходимость ответа на вопросы о правовых последствиях тех процессуальных действий, которые были совершены до перехода к иному виду судопроизводства.
Таким образом, действующее законодательство в данной сфере нуждается в срочной оптимизации с целью своевременной и эффективной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, доминирующие нормы, касающиеся порядка принятия решения, его составных элементов, вступления в силу и обжалования, содержатся в главе 20 АПК РФ. Помимо вышеуказанного следует отметить еще одно закрепление особенностей существующих видов решений, их содержания и вступления в силу, а также обжалования дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.
В силу указанного конституционно-правового подхода судопроизводство в арбитражных судах в целом может быть определено как арбитражное и, соответственно, должно быть отграничено от гражданского и административного судопроизводства.
С учетом указанных положений статей 118, 126, 128 Конституции РФ в новой редакции и статей 1, 27-29 АПК РФ в действующей редакции в рамках вновь выделенного арбитражного процесса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений, а также в порядке административного производства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «арбитражный процесс», «исковое производство» и «административное производство». Представляется, что данный вопрос может быть решен следующим образом.
Применительно к производству в арбитражных судах понятие «третейское разбирательство» является родовым. С учетом приведенных норм АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в состав арбитражного судопроизводства в зависимости от категории разрешаемых судебных дел входят: экономические споры и иные (бесспорные) дела, возникающие из гражданских и связанных с ними иных частноправовых отношений (например, земельные, жилищные), и экономические споры и иные (бесспорные) дела, возникающие из административных, административно-процессуальных и связанных с ними иных публично-правовых отношений (например, финансовые и др.). Кроме того, учитывая, что в силу положений статей 27, 30-33 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся также смешанные дела, которые могут возникать из различных правоотношений как частного, так и публичного характера (например, дела о несостоятельности (банкротстве), дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела по корпоративным спорам) и иные дела особого характера (например, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на принудительное исполнение).
Соответствующие уточнения предлагается внести в положения статей 1-4, а также в иные нормы АПК РФ в части наименования судопроизводства в арбитражных судах и его структурных частей. Предусмотренное в настоящее время в АПК РФ понятие «исковое производство», на мой взгляд, должно быть заменено понятием «арбитражное судопроизводство». Общими правилами для всех видов арбитражного судопроизводства, включая арбитражное административное судопроизводство, будут общие правила арбитражного (а не искового, как сейчас) судопроизводства, которые должны быть определены в разделе I АПК РФ. Разделы II, III и IV АПК РФ, соответственно, должны содержать правила арбитражного гражданского, арбитражного административного и арбитражного особого производства.
В целях уточнения и дополнения перечня административных дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, считаю необходимым дополнить ч. 1 ст. 29 АПК РФ после п. 3 в следующей редакции: «3.1) о применении в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, отдельных мер государственного принуждения».
Кроме этого, следует учесть, что при наличии правовых коллизий необходимо исходить из конкретной ситуации и категории дела. Помимо обозначенного стоит помнить о том, что нормы АПК РФ являются специальными по отношению к административному законодательству, а значит в спорной ситуации, при наличии пробела, подлежат применению именно они.
Основываясь на представленном выше положении, было определено, что итоговый документ по рассмотрению административного дела именуется решением.