Судебное доказывание и усмотрение суда

Введение
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Актуальность темы работы обусловлена тем, что вопросы качественного и эффективного осуществления правосудия по-прежнему до конца не решены. Среди них особняком выделяется проблема пределов судебного усмотрения при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Доказыванию подлежат не фактические обстоятельства, имевшие место в отношениях сторон, а идентичность обстоятельств другого дела обстоятельствам дела рассматриваемого, с тем чтобы распространить ранее выработанную высшей судебной инстанцией позицию на настоящее дело и ожидать от суда вынесения решения, аналогичного решению по уже принятому делу.
Реалии современных процессов показывают, что состязательность в полной мере относится и к доказыванию таких специфических фактов, поскольку стороны могут обнаруживать и представлять суду взаимоисключающие позиции высших судебных инстанций; позиции, отличные в каких-то нюансах; позиции, позднее пересмотренные или замененные другими позициями, и пр.
Целью настоящей работы является изучение судебного доказывания и усмотрения суда.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть судебное доказывание;
• изучить усмотрение суда;
• проанализировать актуальные вопросы судебного доказывания и усмотрения суда.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Судебное доказывание
Доказывание представляет собой опосредованную форму судебного познания. Как и иная организованная человеческая деятельность, оно предполагает определенную структуру и устойчивую имманентную взаимосвязь элементов. Судебное доказывание также подчинено проявляющейся в процессе последовательности этапов. Каждое действие характеризуется очередностью и образует системность, по причине чего целостность доказывания нужно рассматривать через составляющие, которые имеют соотносительный смысл.
Стадии гражданского процессуального доказывания - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса. Отсюда в стадии доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; стадия вынесения решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд.
Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание - это подготовительная деятельность лиц, участвующих в деле, создающая почву для познания судом фактов, составляющих основание заявленных требований и возражений, а также убеждения органа правосудия в реальности существования таких фактов. Эта деятельность является предпосылочной в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях сторон. Поэтому первым элементом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства.
Следующий элемент доказывания - это представление и раскрытие доказательств.
Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств.
Далее происходит фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего.
Совершенно очевидно, что доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что само доказывание с логической точки зрения - это построение системы мыслительных оценочных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела.
Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию.
Рассмотрим судебное доказывание в апелляционной и кассационной инстанциях. Доказывание в судах проверочных инстанций с первоначальным предметом доказывания уже не связано, оно направлено, как уже было отмечено, на доказывание судебной ошибки. Но сначала лицу, подающему жалобу, необходимо доказать судье кассационной (надзорной) инстанции, что его дело заслуживает быть рассмотренным в кассационном или надзорном порядке (приемлемость жалобы). От этого важного этапа, собственно, и зависят само рассмотрение жалобы с делом в судебном заседании и доказательственная деятельность по нему.
Прежде всего отметим, что очень многое зависит от содержания жалобы. Материалы, которыми будет располагать судья, решающий вопрос о передаче дела с жалобой на рассмотрение в судебное заседание (вопрос приемлемости жалобы), - это текст жалобы и тексты судебных актов, принятых по делу в предшествующих инстанциях.
Полнота жалобы в части указания на допущенные нарушения и аргументация этой позиции запускают цепь «соразмерностей», корреспондирующих друг с другом обязательств, когда с мотивировкой жалобы корреспондирует мотивированный, фактически и юридически обоснованный ответ судьи, проводящего фильтрацию, а в дальнейшем - суда, рассматривающего дело с жалобой в судебном заседании. Наличие хорошо мотивированной жалобы снимает иждивенчество по отношению к суду и ускоряет разрешение вопроса. Жалоба необязательно должна быть многословной, но она должна быть целенаправленной в своей мотивировке.
Среди требований, предъявляемых к кассационной жалобе, содержится необходимость указания на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ ).
Однако норма ГПК РФ о возвращении жалобы (оснований для возвращения) старательно обходит именно п. 6, т.е. неуказание самого существенного, что может дать направление делу, выводится за рамки оснований для возвращения жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Жалоба возвращается, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ.
В надзорном производстве ситуация абсолютно аналогичная: в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 391.3 ГПК РФ требуется указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, а ст. 391.4 также тщательно обходит требования п. 6, не рассматривая их невыполнение как основания для возвращения жалобы.
В арбитражных судах в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе необходимо указывать основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в соответствии с п. 6 ч. 2 этой же статьи - законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, наличие указанных нарушений. Как и в случае с нормами ГПК РФ, нормы АПК РФ выводят требования к мотивировке жалобы из оснований для ее возвращения (п. 1 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ).
В надзорной жалобе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 308.2 АПК РФ необходимо указывать основания пересмотра судебного акта в порядке надзора (т.е. предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ нарушения: 1) прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; 3) единообразия в применении и (или) толковании судами норм права) с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований. Одновременно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308.3 АПК РФ невыполнение этого требования не является основанием для возвращения жалобы.
Таким образом, отсутствие содержательной части жалобы (указания на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях) не влечет последствий для лица, подавшего жалобу. Этой части жалобы не придано нужное значение, не предусмотрено возвращения жалобы из-за отсутствия самых важных для определения дальнейшего движения дела сведений.