Фрагмент для ознакомления
2
квалифицированных специалистов в этой области, отсутствие стратегии управления правами на РИД на уровне организации и отрасли и экономические сложности зарубежного патентования [2].
Причины стагнации патентной активности возникают уже на уровне создания результатов интеллектуальной деятельности, поэтому они напрямую связаны с проблемой неэффективности НИОКР. А одна из причин неэффективности НИОКР – отсутствие по его завершению РИД, которые бы обладали мировой новизной и высоким техническим уровнем.
Это связано, в первую очередь, как я уже отмечала, с отсутствием нормативного требования к государственным заказчикам по проведению патентных исследований на стадии определения тематики заказываемых НИОКР. Вторая причина – отсутствие требования к использованию результатов таких исследований при утверждении тематики НИОКР. При этом нет заинтересованности в выявлении охраноспособных РИД [6].
Существующее законодательство не гарантирует справедливого авторского вознаграждения. А в организациях и на государственном уровне нет системных требований к результативности НИОКР, которые бы касались создания РИД, определяющих инновационный уровень продукции (технологии).
При этом не нужно забывать, что интерес заявителей к позиционированию своих товаров на российском рынке продолжает увеличиваться, его подтверждает стабильный рост подачи заявок на товарные знаки в течение последних нескольких лет. В совокупности по всем процедурам прирост заявок на товарные знаки составил 15%, всего подано 87 509 заявок (при этом рост подачи заявок на товарные знаки российскими заявителями в 2019 г. к 2018 г. составил 19,3%) [4].
Таким образом, можно сделать вывод, что правительство РФ проводит большую работу по совершенствованию правовых инструментариев по управлению РИДами. К сожалению, сегодня многие руководители компаний не понимают важность патентования своих изобретений.
2. Практические аспекты коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности
2.1. Особенности правового регулирования интеллектуальной собственности
В ХХI веке интеллектуальная собственность становится все более значимым видом активов. К интеллектуальной собственности относятся и разнообразные патенты, и авторские права, и товарные знаки, и другие. Главная задача, которая стоит перед любым обладателем прав на интеллектуальную собственность – это защита своих прав.
Некоторые страны настолько развили свое законодательство в этой области, что привлекают правообладателей со всего мира. К таким странам можно отнести, например, Ирландию, которая не является оффшорной юрисдикцией. Однако есть среди таких стран и классические, самые обыкновенные оффшоры [3].
Какая именно страна окажется лучшей для регистрации интеллектуальной собственности, во многом зависит от конкретной ситуации. Однако есть страны, которые обладают основным набором преимуществ: законодательная защита интеллектуальной собственности, льготное налогообложение, большое количество договоров об избежании двойного налогообложения с другими странами [11].
Охрана интеллектуальных прав является неотъемлемым инструментом обеспечения эффективного функционирования организации. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности неосязаемы, они так же числятся на балансе предприятия, как основные средства и другие материальные активы. Владелец бизнеса, не занимающийся защитой своих интеллектуальных прав, может столкнуться со следующими проблемами: потеря деловой репутации и отток клиентов в случае использования товарного знака конкурентами, снижение конкурентоспособности и сокращение занимаемой доли рынка, нежелание инвесторов сотрудничать с предпринимателем, не способным защитить собственные активы.
Очень часто многие изобретатели не задумываются над вопросами охраны своей интеллектуальной собственности до тех пор, пока не возникнет прецедент, и кто-нибудь не воспользуется результатами их трудов. Обычно изобретатели заинтересованы в отстаивании своих интересов при нарушении не только исключительных (имущественных) прав, но и нарушении неимущественных прав, таких как авторские права [12].
Порядок и особенности охраны результатов интеллектуальной деятельности изложены в четвертой части Гражданского кодекса РФ. Несмотря на законодательное регулирование этих вопросов, правовая культура в нашей стране находится на достаточно низком уровне, поэтому не хватает примеров эффективной правоприменительной практики в некоторых областях интеллектуальных прав.
Чаще всего правовые споры возникают в сфере защиты и охраны товарных знаков. В зависимости от видов интеллектуальной собственности существуют различные способы и методы защиты прав на них.
Выделяют следующие виды интеллектуальной собственности (или объектов прав интеллектуальной собственности): права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; патентное право; авторское право и права, смежные с ним; право на ноу-хау (секреты производства); право на топологии интегральных схем; право на
Фрагмент для ознакомления
3
Список литературы
1. Власова А.О., Богданова Е.А. Защита интеллектуальной собственности. Опыт России и США. – Казань: ДЛТ, 2018. – 374 с.
2. Герасимов П.С., Беляева Н.С. Российская экономика. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности. – Воронеж: Альянс, 2017. – 322 с.
3. Измайлова В.П. Интеллектуальная деятельность. Защита и коммерциализация. – Волгоград: Пламя, 2019. – 377 с.
4. Ильин А.С., Суворов Д.Е. Интеллектуальная деятельность в России. Особенности и перспективы. – Мурманск: Полярные зори, 2016. – 389 с.
5. Кирилова Т.А., Подгорная А.В. Интеллектуальная деятельность в США. Защита и коммерциализация. Достоинства и недостатки. – Екатеринбург: Капитолий, 2017. – 476 с.
6. Кузьмичева Р.А., Малай А., Сравнительный анализ защиты прав интеллектуальной собственности в России и США // Скиф. 2019. №5-1 (33). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-zaschity-prav-intellektualnoy-sobstvennosti-v-rossii-i-ssha (дата обращения: 05.12.2020).
7. Михайлова Ю.С. Орлова Ю.И. Интеллектуальная деятельность в России и Европе. Сравнение. Особенности организации. – Казань: Пальмира, 2016. – 432 с.
8. Новожилова А.А., Сычева Ю.С. Интеллектуальная деятельность в России и США. Поиск компромиссов. – Новосибирск: Азимут, 2019. – 687 с.
9. Сравнительная практика регистрации, охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов на территории РФ и США / Ю.А. Арутюнов, В.Б. Зотова, А.А. Рудой [и др.]. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 11 (145). — С. 210-213. — URL: https://moluch.ru/archive/145/40696/ (дата обращения: 06.12.2020).
10. Суворов В.А. Хомяков А.С. Интеллектуальная деятельность в России и США. Взаимоотношение с правом и экономикой. – Воронеж: ИД Ярус, 2019. – 531 с.
11. Терентьева О.В., Логинова В.С. Коммерциализация интеллектуальной деятельности в России. Плюсы и минусы. – Нижний Новгород: Фара, 2018. – 623 с.
12. Фролов Е.В. Интеллектуальная деятельность. Россия против США. Защита и коммерциализация. Вчера. Сегодня. Завтра. – Омск: СпецЛит, 2018. – 588 с.