Гражданско-правовая ответственность сотрудников органов внутренних дел.

Задание № 1

Институт кондикции выступает прообразом обязательств вследствие неосновательного обогащения (от лат. condictio – получение), пришедший из римского частного права, в связи с чем данные обязательства в юридический литературе называют кондикционными. В результате развития древнеримского права римские юристы стали относить к безосновательному приобретению (condictio sine causa) ошибочные платежи по несуществующим долгам (condictio in debiti) (например, получение наследства по подложному завещанию). В этих случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия оснований (sine cause) по личному иску из неисполнения обязательств (actio in personam). «Аctio in personam» являлся дополнительным иском и был направлен на передачу должником истцу определенного имущества или определенной денежной суммы. Ключевой особенностью такого иска были его абстрактность и независимость формулировки претензии от юридического основания иска, в соответствии с которой достаточно было только утверждения истца без обоснования возникновения долга о том, что ответчик ему должен .
В дореволюционной России обязательства из неосновательного обогащения законодательными нормами не регламентировались. Судебные органы были вынуждены выносить решения на основе норм права, регулирующих сходные правоотношения.
В послереволюционном российском гражданском законодательстве этот институт впервые появился в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Институту кондикционных обязательств была посвящена глава XII «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения», которая состояла из четырех статей (399–402).
В 1996 году был принят действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кондикционным обязательствам посвящена глава 60 второй части ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. 1102–1109). Введение в ГК РФ статьи 1103 значительно расширило сферу применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и установило соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года была закреплена норма о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре или возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества, если возвращение в натуре невозможно.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются (наряду с обязательствами из причинения вреда) самостоятельным видом внедоговорных обязательств, урегулированных на уровне отдельной – шестидесятой – главы (ст. 1102–1109) , которой заканчивается Часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и представляют собой своеобразный способ защиты гражданских прав, тесно связанный с нравственными началами гражданского права, принципами разумности и справедливости. В основу этих обязательств положен принцип: никто не вправе обогащаться за счёт другого без достаточных оснований, причём независимо от виновности или невиновности такого обогащения. Неосновательность обогащения, всегда влекущая к тому же столь же неосновательное умаление охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего, сама по себе делает такое обогащение и безнравственным, и противоправным.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения именуются также как кондикционные обязательства (от лат. condictio indebiti – возврат утраченного по ошибке) .
Г. Ф. Шершеневич в своё время так определял признаки обязательств из неосновательного обогащения: «а) предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества... в) необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение... с) главным условием для установления обязательственного отношения является обогащение без законного основания при переходе ценности от одного лица к другому».
Анализируя понятия «приобретение» и «сбережение» имущества, Е. А. Флейшиц отмечала: «Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг. Сбережение имущества имеет место, если одно лицо исполнило обязательство другого или вместо другого, отказалось от права требования к другому, произвело расходы, которые при нормальном положении дела должен был произвести обогатившийся. Во всяком случае, сбережение имущества является обогащением только в том случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось».
Соответственно различаются два вида обязательств из неосновательного обогащения: а) обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и б) обязательства вследствие неосновательного