Факультативные признаки объективной стороны составов административных правонарушений

1. Охарактеризуйте факультативные признаки объективной стороны составов административных правонарушений.
Факультативный признак – дополнительный признак, характеризующий правонарушение, который в отдельных составах имеет такое же ключевое значение, как и основной признак, а в отдельных составах вообще не имеет значения.
К факультативным признакам традиционно относятся время, способ, место, повторность, систематичность, злостность, неоднократность деяния, характер его совершения. Например, состав мелкого хулиганства образуют действия, именно выражающее явное неуважение к обществу (признак «характер совершения»), и именно в общественных местах (признак «место»).
Факультативным признаком объекта является предмет правонарушения, который присутствует в некоторых составах. Так, мелкое хищение немыслимо без предмета хищения определенной стоимости, а превышение скорости предмета не имеет. В первом случае отсутствие предмета влечет отсутствие объекта как элемента состава и, соответственно, всего состава, во втором случае предмет не участвует, а объект присутствует.
В объективную сторону входят несколько факультативных признаков: время, место, средства, орудия, обстановка, способ, «другое лицо», размер вреда. Например, в региональных законах об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение тишины в ночное время (с 22 до 7 часов). Следовательно, деяние считается правонарушением именно в указанное время, а в другое время такое же деяние не будет являться правонарушением. В данном случае признак времени играет ключевую роль в составе. Аналогично участвуют и другие вышеназванные факультативные признаки. В мелком хищении не имеет значения ни время и ни место, но важную юридическую роль играет способ и размер вреда.

2. Выберите из УК РФ составы преступлений, граничащие с административными правонарушениями, предусмотренными ст. ст. 7.1, 7.3, 12.24, 15.11 и 15.14 КоАП РФ. Определите критерии их разграничения.
Ст. 7.1 КоАП РФ. Уголовная ответственность за самовольное занятие земельных участков может наступать в тех случаях, когда такие действия были, например, частью мошенничества (ст. 159 УК РФ ).
Ст. 7.3 КоАП РФ. Если незаконное предпринимательство повлекло причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а также если оно было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то оно подпадает под признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Ст. 12.24 КоАП РФ. Если нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то действия виновного квалифицируются по ст. 264 УК РФ.
Следовательно, при наличии по факту нарушения Правил дорожного движения постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Правда, здесь необходимо учесть, что такое решение может быть принято лишь в том случае, если на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по тому же факту совершения противоправного деяния уже имелось постановление о возбуждении уголовного дела.

3. Какие обстоятельства должны учитывать судьей при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства? Обоснуйте ответ с использованием правовых позиций Европейского Суда по правам человека.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
По делам, связанным с нарушением иностранными гражданами и (или) лицами без гражданства правил въезда и пребывания на территории России, суды не всегда оправданно применяют такой вид наказания как административное выдворение.
Российская Федерация, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод , приняла на себя обязательства по соблюдению закрепленных в ней положений о защите прав человека. Соответственно, решение вопроса о применении административного выдворения в качестве наказания за совершенное административное правонарушение в сфере миграции должно осуществляться не только на основании норм национального законодательства, но и норм международного права.
Вопросы применения административного выдворения неоднократно являлись предметом рассмотрения в Европейском Суде (напр., Постановление по делу «Жонесс (Jeunesse) против Нидерландов» ). Уважая суверенитет государства, ЕСПЧ не раз отмечал, что Европейская Конвенция не гарантирует иностранному гражданину право въезда или проживания в том или ином государстве, поэтому национальные власти не обязаны разрешать иностранцам обосноваться на своей территории.
Поскольку, применение наказания в виде административного выдворения может привести к нарушению фундаментальных прав, гарантированных каждому человеку, а в ряде случаев, оказать негативное влияние на членов семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, уполномоченным органам исполнительной власти и судам следует соблюдать требования справедливости и соразмерности.
В прецедентной практике Европейского Суда, принятие национальными властями мер по высылке иностранных граждан и лиц без гражданства, может нарушить право, охраняемое статьей 8 Европейской Конвенции. При установлении нарушения данной статьи, ЕСПЧ особо отмечает ее материальный и процессуальный аспекты. Несмотря на то, что она «не содержит явных требований процессуального характера, сам процесс принятия решений, приводящий к мерам вмешательства, должен быть справедливым и обеспечивающим надлежащее соблюдение прав, гарантированных человеку статьей 8 Конвенции» (напр., Постановления «Чапман (Chapman) против Соединенного Королевства», «Бакли (Buckley) против Соединенного Королевства») . Изучая процессуальный аспект, Суд проверяет, были ли предоставлены заявителю в ходе рассмотрения дела на национальном уровне достаточные процессуальные гарантии.