Контрольная работа по предпринимательскому праву на тему Международное предпринимательское право

Казусное задание
по курсу «Международное предпринимательское право»
27.09.2017 г. между НАО «Павловский автобус» (Российская Федерация) – далее по тексту Заказчик и Scania AB (Швеция) - далее по тексту Поставщик заключен Контракт № SCA52, согласно которому Поставщик обязан передать Заказчику произведенные им автобусы, комплект запасных частей, принадлежностей, а Заказчик обязан оплатить поставленные автобусы.
Согласно условиям указанного Контракта (п. 3.2) поставка новых автобусов, комплекта запасных частей, принадлежностей должна быть произведена в срок до 20.01.2018 г. единой партией наземным транспортом. Стоимость товара согласована сторонами в размере 579 000 евро, порядок оплаты товара был установлен следующим образом:
- 75% от суммы Контракта Заказчик обязан оплатить в срок до 20.11.2017 г.;
- 25% от суммы Контракта Заказчик обязан оплатить в течение 15 календарных дней с момента получения товара в полном объеме.
Во исполнение своих обязательств НАО «Павловский автобус» 15.11.2017 г. перечислило в пользу Поставщика 434 250 евро в качестве оплаты 75% стоимости товара.
07.01.2018 г. товар в полном объеме был Заказчиком получен, о чем имеется соответствующий акт, однако оплату оставшейся части стоимости товара НАО «Павловский автобус» не произвело.
Пунктом 14.3 Контракта сторонами было согласовано условие о том, что споры, следующие из реализации Контракта, будут разрешаться в Международном Арбитражном суде в Стокгольме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2017 г., подписанного сторонами к указанному Контракту, пункт 14.3 изложен в следующей редакции: «споры, следующие из реализации настоящего Контракта, будут разрешаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты».
В связи с тем, что Заказчиком оплата стоимости оставшейся части товара не была произведена, Поставщик 07.02.2018 г. направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате оставшейся части стоимости товара.

2

Обосновывая свое право на предъявление иска, ПАО «Нижегородский завод машиностроения» также указал:
- процессуальный истец является единоличным акционером НАО «Павловский автобус», следовательно, у Общества в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на предъявление иска в интересах НАО «Павловский автобус»;
- право на оспаривание сделок, совершенных обществом, его акционером закреплено также в статьях 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
- в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ознакомившись с исковыми требованиями, Scania AB был направлен отзыв на иск, содержащий в себе следующие доводы:
- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки Общества от своего имени;
- споры, вытекающие из Контракта не могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку Контрактом изменена подсудность споров, возникающих из такого Контракта. Арбитражная оговорка заключена сторонами добровольно;
- Заказчик является независимым коммерческим юридическим лицом, при заключении Контракта функции государственного органа не осуществлял, интересы Российской Федерации не представлял (ст. 125 ГК РФ);
- наличие у ПАО «Нижегородский завод машиностроения» статуса стратегического предприятия само по себе не препятствовало заключению оспариваемой сделки без проведения конкурса, поскольку предмет сделки (поставка городских автобусов) не связан с выполнением оборонного заказа, также отсутствуют признаки сделки, подпадающей под регулирование Федерального закона № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Кроме того Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запрета на передачу споров в арбитраж;
Дайте свою правовую оценку доводам каждой из сторон. Какое решение, с Вашей точки зрения, должен принять Арбитражный суд?
3

Ответ:
Суд должен признать недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в редакции дополнительного соглашения к контракту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).