Контрольная работа по праву на тему Решение 3х задач по обжалованию решений по уголовному праву

спиртосодержащую жидкость «Блеск» в целях продажи ее в своем торговом помещении страдающим алкоголизмом людям. При проверке сотрудниками милиции было обнаружено несколько ящиков этой жидкости и против Мунтяна возбуждено дело постановлением отдела милиции Н-ского района.
Мунтян обратился к Вам за оказанием платной юридической помощи по обжалованию в суд этого постановления.
Задание. Тщательно изучите и проанализируйте положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 238 Уголовного кодекса РФ, ст. 27, 123-127, 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ и, в зависимости от решения данной задачи, составьте проект жалобы от имени Мунтяна в суд или прокурору, либо дайте Мунтяну письменную юридическую консультацию, аргументированную конкретными положениями закона.
Решение:
Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

При проверке сотрудниками милиции торгового помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мунтян, было обнаружено несколько ящиков спиртосодержащей жидкости «Блеск» и против Мунтяна было возбуждено дело постановлением отдела милиции Н-ского района по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.
Полагаю, что возбуждение уголовного дела было незаконным по следующим основаниям:
1. Диспозиция ст.238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Изъятая у Мунтян спиртосодержащая продукция «Блеск» не предназначена для употребления, она вполне легально производится, ее применение допустимо в технических и санитарных целях.
Поэтому нахождение этой спиртосодержащей жидкости в торговом помещении, предназначенном для торговли как продовольственными, так и промышленными товарами, не означает что данная продукция может нанести вред здоровью или жизни населения при ее употреблении в соответствии с ее предназначением. За употребление жидкости не в соответствии с ее назанчением предприниматель Мунтян ответственности нести не может;
2. Изъятие спиртосодержащей жидкости производилось сотрудниками полиции при одном понятом, что следует признать нарушением ст.89, 170, 182 и 183 УПК РФ, следствием чего данное доказательство является недопустимым№
3. При производстве изъятия жидкости и отобрании явки с повинной Мунтян было отказано в его просьбе на приглашение адвоката, что также является существенным нарушением его права на защиту, предусмотренным ст. 49 УПК РФ, тем более что явка с повинной отбиралась у Мунтян уже после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
При таких обстоятельствах считаю возбуждение уголовного дела незаконным, так как для его возбуждения отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ.
В связи с изложенным прошу признать возбуждение уголовного дела в отношении Мунтян по признакам преступления предусмотренного ст.238 УК РФ незаконным.