Контрольная работа по банкротству на тему Контрольные задачи. Банкротство

7. Проанализируйте позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 по делу № А40-48943/2015, согласно которой при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Аргументировано обоснуйте позицию о лимитах соответствующих расходов на уплату обязательных текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества (приведите примеры решения аналогичной ситуации в других государствах).
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.
Доводы обществ "Электрощит", "Риал Эстейт Менеджмент" и "Промсвязьбанк" Судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отметила, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налоговой службы в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.
В октябре 2020 года Верховный Суд рассмотрел два дела, посвященных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому:
В первом определении от 2 октября 2020 №309-ЭС19-20740 (2) ВС рассмотрел дело со следующей фабулой.
Конкурсный управляющий заключил договор об охране различного имущества должника, большая часть (72,86%) из которого находилась в залоге у ООО «Чистогорье», другая часть (27,14%) - у Банка Зенит (далее также – Банк).
После продажи предмета залога Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности перед охранным предприятием (ЧОП). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога должны покрываться за счет выручки от его продажи в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, однако в этом случае возник вопрос о распределении таких расходов между несколькими залогодержателями и, соответственно, их погашении за счет выручки от продажи нескольких предметов залога, поскольку охранное предприятие осуществляло охрану нескольких предметов залога. Позиция управляющего заключалась в необходимости пропорционального распределения расходов на охрану. Он полагал, что после продажи предмета залога Банка, можно погасить только 27,14% задолженности перед предприятием.