Контрольная работа по арбитражному процессу на тему Судебные расходы в арбитражном процессе: понятие, состав, порядок распределения

Введение

Споры, касающиеся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не утихают уже много лет, причем как в судебной практике, так и в научной литературе. Вместе с тем до сих пор нет четкого ответа на вопрос о распределении бремени доказывания по таким спорам. Если ставить вопрос ребром, то сформулировать его можно так: вправе ли суд снизить сумму судебных издержек на представителя, если процессуальный оппонент не заявляет возражений?
Актуальность исследования кассационного производства в арбитражном процессе связана с тем, что кассационное производство в арбитражных судах окружного звена осуществляется по иным правилам, чем в судах общей юрисдикции, в связи с чем кассационные инстанции арбитражных судов более эффективно на данной первой стадии кассационного производства устраняют ошибочные судебные акты связанные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, так как в этой стадии рассматривается дело по существу, но связано исключительно установлением правильность и толкование норм права, но не переоценки доказательств судами первой и второй инстанции, то есть не устанавливает новые факты и правоотношения.

1.1.1. Судебные расходы в арбитражном процессе: понятие, состав, порядок распределения

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предпринята попытка ответа на этот вопрос. Как представляется, попытка не вполне неудачная. Но обо всем по порядку.
Прежде всего надо отметить то, что ранее действовавшие Арбитражные процессуальные кодексы Российской Федерации (1992 г. и 1995 г.) в принципе не предусматривали право выигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя дела в суде. Как следствие, суды долгое время отказывались признавать право коммерсантов на компенсацию названных издержек. Обосновывался отказ крайне просто, а именно отсутствием соответствующих норм в действовавшем на тот момент законодательстве Российской Федерации. При этом попытки взыскания таких расходов в общем порядке, то есть посредством предъявления иска об убытках, равным образом не приводили к положительным результатам. В этом случае отказ обосновывался судами еще более странным аргументом: "Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками" . Таким образом, как справедливо отмечает М.А. Рожкова, складывалась парадоксальная ситуация: одна сторона была вынуждена нести незапланированные (иногда достаточно крупные) убытки из-за противоправного поведения другой стороны, оказавшейся неправой в споре и в результате проигравшей, но возместить их было невозможно .
Ситуация начала меняться после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, в котором был сделан следующий вывод: "...под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод". В том же году был принят новый, действующий до сих пор Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Его ч. 2 ст. 110 прямо установила: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Действующие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 100; далее - ГПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 112; далее - КАС РФ) содержат сходные положения.
Прямого ответа на вопрос о том, вправе ли суд снизить размер судебных издержек на представителя в отсутствие возражений другой стороны, ни один из перечисленных Кодексов не содержит. В скобках необходимо отметить, что речь идет, конечно, о случаях, когда доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием того лица, которое просит о компенсации. Если отсутствует одно из этих условий, то просто нет оснований для взыскания.
Ответ на поставленный вопрос неоднократно пытался дать Президиум ВАС РФ. В 2004 г. была высказана следующая позиция: "Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)". Спустя три года этот вопрос вновь стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, и на первый взгляд могло показаться, что он изменил свою позицию. Так, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 было разъяснено: "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность". Иначе говоря, для взыскания указанных издержек надо лишь доказать размер и факт выплаты. Однако на этом разъяснение не закончилось и высшие арбитры добавили: "Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Таким образом, Президиум ВАС РФ попытался установить общее правило, согласно которому снижать издержки на представителя суд по собственной инициативе не вправе. Исключением из этого правила по мнению Президиума должны были быть случаи, когда для суда будет очевидно, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы. В такой ситуации даже молчаливое согласие другой стороны не должно быть препятствием для снижения издержек.