Контрольная работа по юриспруденции на тему Задачи по юриспруденции, вариант 8. ООО Саратовский торговый дом Мытый двор

Решение задачи №1
В данном случае, поскольку речь в задаче идет о регулировании трудовых отношений между работником в лице Васнецовой и работодателем в лице ООО «Саратовский торговый дом «Мытный двор», необходимо обратиться к нормам, закрепленным в ТК РФ.
Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ, закрепляющей правила перевода работника работодателем на другую работу, следует, что под переводом нужно рассматривать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Кроме того, согласно вышеупомянутой статье, перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-3 ст. 72.2 ТК РФ.
Поскольку в условиях задачи о таких ситуациях речь не идет, то случай Васнецовой нельзя считать исключением, когда работодатель имеет право без получения ее предварительного согласия осуществить перевод в другое структурное подразделение ООО, которое, ко всему прочему, находится далеко от места жительства работника (Васнецовой).
Кроме того, в условиях задачи ничего не сказано о том, что прописано касательно переводов сотрудников из одного структурного подразделения ООО в другое в трудовом договоре и указано ли в нем прямо подразделение, в котором сотрудник должен осуществлять свою трудовую деятельность. Однако, в любом случае, содержание трудового договора не должно противоречить нормам действующего трудового законодательства.
Таким образом, в данном случае действия работодателя в лице руководителя ООО «Саратовский торговый дом «Мытный двор» незаконны и могут быть оспорены Васнецовой в судебном порядке. Суд в данном случае должен обязать работодателя предоставить Васнецовой рабочее место в том структурном подразделении ООО, в которое она изначально была принята на работу.


Решение задачи №2
Согласно условиям задачи, Коровин (работник ООО) изначально был в рамках дела свидетелем, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Коровин тоже виновен в причинении вреда ООО и по данной причине суд принял решение о возложении обязанности по возмещению вреда в том числе и на Коровина, что не является правомерным, поскольку Коровин в данном деле не являлся ответчиком, а являлся свидетелем и его статус изменен вплоть до принятия решения не был.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, свидетель не является лицом, участвующим в деле, а также, согласно ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение строго в рамках заявленных истцом требованиях, иначе принятое решение (где судья по своей инициативе решил выйти за рамки этих требований) будет являться неправомерным.
Кроме того, согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных