Контрольная работа по адвокатуре и нотариату на тему 1) Участие адвоката в исследовании доказательств 2) Нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе и нотариусы, занимающиеся частной практикой.

1 Участие адвоката в исследовании доказательств

Действующий УПК РФ закрепляет право защитника собирать доказательства в порядкепредусмотренном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, путем: получения предметов, документов и иныхсведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документовот органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документыили их копии. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, адвокат-защитник, в процесседоказывания, имеет право привлекать специалиста к участию в судебном разбирательстве.
Однако процессуальный порядок собирания доказательств адвокатом-защитникомуголовно-процессуальным законодательством не закреплен. Такую практическуюдействительность идеально охарактеризовала позиция Л.А. Поздняковой, которая отмечает:«следует признать, что в досудебном производстве УПК РФ, объявив о праве защитникасобирать доказательства, в действительности это право не обеспечил. Субъектомсобирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник в этомможет лишь им содействовать».
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве источников получения доказательств неперечислены предметы, собранные адвокатом-защитником на основании ст. 86 УПК РФ.
Поскольку собираемые адвокатом-защитником материалы и сведения не обличены впроцессуальную форму, то они не отвечают одному из свойств доказательств – допустимости. Поэтому, для того, чтобы те или иные документы, предметы или сведенияприобрели статус доказательств, необходимо заявить в порядке ст. 119,120 УПК РФходатайство о приобщении данных документов к материалам уголовного дела. Вот тут напрактике и возникает серьезная проблема – следователь (дознаватель), как правило,отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, чтопредставленные те или иные документы или предметы не имеют значения для уголовногодела. Обжалование адвокатом-защитником принятого решения в порядке ст. 124, 125 УПКРФ также практически всегда оканчивается отказом, мотивировка в данном случае простая – следователь (дознаватель) является процессуально независимым лицом, самостоятельнонаправляет ход расследования и решает, какие документы имеют значение для уголовногодела, а какие – нет.
В результате такого своеобразного уголовно-процессуального обычая отказов вудовлетворении ходатайств о приобщении каких-либо документов или предметов кматериалам дела сторона защиты вообще лишается возможности представлять какие-либодоказательства.
В данной связи представляет интерес предложение М.А. Фомина о внесении в ст. 74 УПКРФ дополнения следующего содержания: «все предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФдоказательства, собранные адвокатом-защитником, рассматриваются в качестведоказательств по уголовному делу наравне с теми доказательствами, которые собраныорганом уголовного преследования».
Обращаясь к зарубежному опыту можно отметить, что в США, Франции и Великобритании адвокаты уже давно обладают широкими правами по истребованию доказательств, в том числе и право на проведение собственного адвокатского расследования, что является безусловно справедливым в интересах эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, в США, адвокаты на досудебной стадии могут истребовать доказательства, как у процессуального оппонента, так и у третьих лиц путем направления запросов или повесток об ответах на вопросы, о предоставлении документов, о допуске для осмотра, о даче показаний под присягой. А в некоторых юрисдикциях запрос адвоката приравнен по статусу к запросу судьи, и его игнорирование предусматривает различную ответственность вплоть до уголовной. При этом правоохранительные органы обязаны оказывать содействие адвокату в сборе доказательств.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ адвокат-защитник имеет право истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Однако, вследствие отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве ответственности у физических и юридических лиц за отказ отвечать на адвокатские запросы, возникают серьезные проблемы в получении соответствующих ответов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливается месячный срок для ответа на адвокатский запрос. Данный срок является слишком длительным, что создает определенные сложности, связанные с затягиванием принятия решения по делу и своевременным оказанием юридической помощи адвокатом-защитником. По нашему мнению, данный срок необходимо сократить до 10 суток .
Существующий проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи» формулирует критические замечания, направленные на его совершенствование.
Согласно данному законопроекту предлагается изложить ст. 140 УК РФ в новой редакции, чтобы она распространялась и на отказы в предоставлении информации по адвокатскому запросу, а также внести ст. 5.39.1 в КоАП РФ, которая бы устанавливала ответственность за отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.
Между тем, могут возникнуть проблемы в действии этих уголовно-правовой и административно-правовой нормах. Нет четкого разграничения