Контрольная работа по уголовному процессу на тему Апелляционная жалоба на приговор

Апелляционная жалоба на приговор

В судебную коллегию по уголовным делам Октябрьский городской суд Самарской области суда
от государственных обвинителей: Вятчина И.В. от прокуратуры г. Октябрьска Самарской области и КамбетоваА.К. от прокуратуры Самарской области Апелляционная жалоба на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 30 августа 2013
_____
Октябрьским городским судом Самарской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Отрубова Владимира Сергеевича, 5 июля 1978 г.р и Чучельника Михаила Матвеевича, 3 января 1977 г.р., которым Отрубов В.С. и Чучельник М.М. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
Вынесенный судом приговор в части признания Отрубова В.С. и Чучельник М.М. невиновным по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В состоявшемся приговоре имеются такие обстоятельства, которые влекут его отмену.
Приговор содержит формальное указание на отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), но полностью лишен детального анализа доказательств и обоснования того, почему именно в действиях подсудимых отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного статьями 161 и 286 УК РФ. Это является грубейшим нарушением статьи 297 УПК РФ, требующей обоснованности приговора. Приговор должен подробно рассмотреть все представленные доказательства, показать их оценку судом, указать на противоречия и обосновать, почему эти противоречия не позволяют установить вину подсудимых.
Недостаточное указание на нарушение законодательства: Указание на нарушение Конституции РФ, Закона «О милиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» само по себе недостаточно. Приговор должен конкретно указать на какие именно статьи этих законов были нарушены и как именно эти нарушения повлекли за собой преступление.
Отсутствие мотивировки оправдательного приговора: Несоответствие квалификации действиям: Обвинение в совершении грабежа (п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по факту хищения железобетонных блоков требует тщательной проверки. Открытый характер хищения должен быть подробно обоснован, а также наличие/отсутствие применения насилия или угрозы его применения. Если хищение осуществлялось тайно, то квалификация должна быть иной (например, кража).
Также имеет место неправильное указание суда апелляционной инстанции: Приговор ошибочно указывает Президиум Верховного Суда РФ в качестве суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение по делу, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба на приговор районного суда подается в областной (краевой, республиканский) суд. Это ошибка в указании компетентного суда, что само по себе является нарушением ст. 389.1 УПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (ст. 389.4 УПК РФ). В приговоре ошибочно указан срок 10 суток.
Хотя приговор оправдательный, его формальное обоснование вызывает серьезные сомнения в соблюдении презумпции невиновности. Если обвинение не доказано, то это должно быть четко и аргументированно изложено в приговоре, а не просто констатировано как отсутствие состава преступления без анализа доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.1 - 389.36 УПК РФ,
Прошу:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области суда от 30 августа 2013 г. в отношении Чучельник М.М. и Отрубов B.C. в части признания его невиновным в совершении преступления, отменить. Дело пересмотреть.