Контрольная работа по праву на тему Модельный судебный процесс

В Арбитражный суд Свердловской области
620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент»

Ответчик 1: Администрация города Екатеринбурга

Ответчик 2: Министерство строительства и развития ин-фраструктуры Свердловской области


ВОЗРАЖЕНИЕ НА ОТЗЫВ

Истец, ознакомившись с отзывом ответчиков, находит приведенные в нем до-воды необоснованными и не опровергающими исковые требования.

1. Относительно правовой природы ГПЗУ и порядка его изменения.
Ответчики настаивают на возможности отзыва и изменения ГПЗУ, ссылаясь на публично-правовой характер документа. Данная позиция ошибочна и противо-речит прямому смыслу закона.
Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), ГПЗУ является информационным документом, который содержит сведения о правовом режиме земельного участка, сложившемся на момент его выдачи. Он не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий самостоятельно, а лишь фиксирует их. Следовательно, к нему неприменимы правовые конструкции, предназначенные для нормативных и ненормативных актов, такие как «внесение изменений с обратной силой» или «признание утратившим силу».
Ссылка Ответчиков на ч. 21.7 ст. 51 ГрК РФ некорректна. Данная норма ре-гулирует исключительно последствия выявления несоответствия ГПЗУ после вы-дачи разрешения на строительство и касается аннулирования разрешения, но не устанавливает порядка «отзыва» самого ГПЗУ. Закон не предоставляет Админи-страции права на одностороннее внесение в ГПЗУ изменений, имеющих обратную силу и меняющих существенные условия, на которых Истец приобретал права.
Действия Ответчика 1 по «исправлению технической ошибки» являются ни-чем иным как принятием нового ненормативного акта, который под видом ис-правления опечатки по существу изменил содержание ГПЗУ, добавив в него новый юридически значимый факт (наличие договора о развитии территории). Такие действия нарушают принцип правовой определенности (стабильности гражданско-го оборота), который является одним из основополагающих принципов правового государства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

2. Относительно распространения на земельный участок режима терри-тории развития.
Истец не оспаривает Постановление № 3136 как таковое, однако вправе тре-бовать проверки законности его применения к своим правам. Сам по себе факт от-сутствия оспаривания данного Постановления не доказывает его соответствия за-кону в