Контрольная работа по предпринимательскому праву на тему Практическая работа по дисциплине «Предпринимательское право» Задача 1 Заключен договор поставки. Договор от имени покупателя подписан генеральным директором. Кроме этого, он как физическое лицо заключил с продавцом договор поручительства в целях исполне

Задача 1

Заключен договор поставки. Договор от имени покупателя подписан генеральным директором. Кроме этого, он как физическое лицо заключил с продавцом договор поручительства в целях исполнения покупателем обязательств по договору поставки.
Ответьте: Возможно ли заключение договора поручительства с физическим лицом, если оно одновременно является генеральным директором юридического лица, за которое выступает поручителем по договору? Ответ обоснуйте ссылками на конкретные правовые нормы.

Решение

В соответствии со ст. 361 367 ГК РФ запрета на такие действия в законодательстве не содержится. Физическое лицо, являющееся работником или генеральным директором юридического лица, может выступать поручителем по долгам этого юридического лица. Генеральный директор организации заключил договор поставки от имени юридического лица, выступая в данных правоотношениях (в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ) как его орган. Сам же орган юридического лица не является субъектом гражданского права,
заключение договора поручительства с физическим лицом, которое одновременно является генеральным директором юридического лица, возможно.
Это следует из того, что в законодательстве нет запрета на такие действия (статьи 361–367 ГК РФ).
При этом есть оговорка: договор поставки генеральный директор заключил, действуя в интересах организации как исполнительный орган, поэтому права и обязанности возникают у организации. Но это не лишает его возможности заключить договор поручительства уже от своего имени.

Задача 2

Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.
Ответьте: Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Ответ обоснуйте ссылками на конкретные правовые нормы.