Контрольная работа по антикризисному управлению на тему Формирование института банкротства в России.

Введение
Институт банкротства возник в результате необходимости урегулировать взаимоотношения между теми экономическими агентами, которые берут средства в долг, и теми, кто предоставляет эти средства, т.е. между заемщиками, или должниками, и кредиторами. Зарождением формального института банкротства (появление первых законов, регулирующих проблему неплатежеспособности заемщика) принято считать XIII век, хотя, очевидно, что такого рода экономические взаимоотношения существовали значительно раньше. До этого отношения регулировались сложившимися между конкретными агентами неформальными соглашениями.

1. Формирование института банкротства в России
В нашей стране институт банкротства отнюдь не новшество. Общие нормы конкурсного процесса были закреплены основными источниками XI – XVII в.в.: история банкротства начата в XI в. - со времен «Русской правды» и продолжена в «Псковской судной грамоте»1467 г. (деление имущества между кредиторами), в Судебниках 1497 и 1550 гг., а также Соборном уложении 1649 года. Россия XVIII века. В соответствии с Указом Анны Иоанновны в 1735 г. начата работа над конкурсным уставом. Указ, содержит понятие несостоятельности (банкротства) и поручает применить опыт заграничных соседей: «из разных государств права купеческие, учинить устав коммерцколлегии и подать на рассмотрение в сенат, а из сената подать для апробации Ее Императорскому Величеству».
Конкурсный процесс содержал нормы применения мер личного взыскания. Данный факт не мог удовлетворить интересы кредиторов. Таким образом, можно сказать, что внедрение заграничного
3

опыта, изложенное в Указе необходимая мера, так как конкурсное право России периода XVIII века было неоднозначным [1].
Вскоре был создан единый документ – Банкротский устав 1740 года. Россия XIX века. Время требовало создания новых, более совершенных нормативных актов в направлении несостоятельности. Данный период времени также вынуждал законодателей проделать работу группировки действующих норм в сфере банкротства.
В этой связи принимаются основные законы, такие как: Устав о банкротах от 19.12.1800г., а также Устав о торговой несостоятельности от 25.06.1832 г. Устав от 19.12.1800 г. состоял из 2-х частей.
Первая часть – «для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями».
Это Устав от 1768 г. с изменениями. Вторая часть – «для дворян и чиновников» - об отношениях между дворянами. Согласно Уставу – банкрот тот, который не может сполна оплатить своих долгов. Должник обязан уведомить кредиторов о несостоятельности, в случае, если не достанет у него до 30 % на рубль кредиторской суммы.
В ходе реализации Судебной реформы 1864 г., проведенной Александром II, принятые судебные Уставы, в том числе стали регулировать и конкурсное производство.
Практика применения Устава о банкротах от 19.12.1800 г., Устава о торговой несостоятельности от 25.06.1832 г., Судебных Уставов 1864 г., а также изменения в социальной среде с течением времени привело к необходимости внесения изменений в указанные акты. В этой связи в 1879 г. принимается Закон об отмене личного задержания неисправных должников.
Основным критерием данного закона является любая имущественная ответственность.
В связи с чем, исполнение направляется на имущество, а не на лицо, а само исполнение контролируется правительственными органами. Этот критерий укрепил имущественный оборот, а также не «открывал коридор» по выводу имущества от кредиторов неблагонадежными должниками.
Таким образом, благодаря законодательству данного периода (XIX в.), институт банкротства в России не только приобрел вполне завершенную для этого времени форму, но и заложил основу законодательства о несостоятельности (банкротстве) [2].
Признаки банкротства в России были сформулированы в 1903 году. В целом законодательство данного периода «шло в ногу» с мировыми стандартами.
Советский период. Уже в 1917 г. в связи с отменой частной собственности, банкротство как процедура перестала быть актуальной. Институт банкротства, в котором использовался Устав от 25.06.1832 г., возродился в период НЭПа. В 1928 г., в связи с массовой коллективизации, нормы Устава 1832 г. утратили практическое значение.
В период СССР новых норм о банкротстве не принималось. В период «заката» Союза, с учетом проведения экономических реформа, а также развития предпринимательской деятельности в стране, возникла необходимость возврата к институту банкротства. Постсоветский период. Первым стал действовать закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
4


2. Анализ финансового состояния ООО «Проект»
Общество с ограниченной ответственностью «Проект» находится по адресу г. Москва, ул. Владимирская д. 3, корп.1. Основным видом деятельности предприятия является торговля строительными материалами. ООО «Проект» работает на российском рынке с 2008 года.

Из таблицы можно увидеть, что чистая рентабельность продаж предприятия выросла в 2018г. на 5,5% при этом темп роста выручки немного выше темпа роста себестоимости. Увеличилась так же и среднегодовая выработка на одного рабочего.
На основании данных бухгалтерского баланса за 2018 год сформирован сравнительный аналитический баланс (Таблица 2). Оценка имущественного положения, активов, обязательств и капитала проводится на основании данных аналитического баланса. Аналитический баланс ООО «Проект» включает показатели, как горизонтального, так и вертикального анализа.
Из аналитического баланса ООО «Проект» за 2018г. следует, что сумма общего итога актива баланса уменьшилась за отчётный период на 66 879 руб., темп прироста валюты баланса отрицательный и составляет – 3,5%. Снижение стоимости имущества не значительное и, возможно, вызвано уменьшением стоимости внеоборотных активов на 4 479 руб., за счёт уменьшения остаточной стоимости основных средств. За отчётный период организация не приобретала, не переоценивала и не модернизировала объекты основных средств, не происходило их выбытия по иным причинам.
Уменьшение стоимости имущества произошло в большей степени по причине уменьшения запасов -64144 руб. (столб.7). Это составило - 21,84% по сравнению с предыдущим отчётным периодом. Доля запасов в валюте баланса снизилась на 2,91 процентных пункта и составила 12,42% (столб.6). Стоимость оборотных активов снизилась за счёт значительного уменьшения запасов в виде товаров - 62400 руб.
Наблюдается снижение темпа прироста запасов отрицательный и составляет - 21,84%. Темп прироста НДС отрицательный, составляет - 81,62%. Так же увеличилась дебиторская задолженность +3 187 руб. Темп роста дебиторской задолженности 104,5%. Увеличилась сумма денежных средств на расчётном счёте предприятия +21 320 руб. Темп роста денежных средств составил 144,37%, темп прироста по сравнению с предыдущим отчётным периодом +44,37%.
Как уже было упомянуто, уменьшение остаточной стоимости основных средств ООО «Проект» произошло за счёт увеличения сумм накопившейся амортизации. Объекты основных средств ООО «Проект» не переоценивались за отчётный период, не модернизировались, не списывались устаревшие, но приобретались новые. Это является негативным фактором управленческой стратегии руководства. Уменьшение итога актива баланса ООО «Проект» за 12 месяцев 2018 г. вызвано так же значительным уменьшением стоимости закупленных (имеющихся в наличии) для перепродажи товаров, что свидетельствует об ускорении оборачиваемости. Так как ускорение оборачиваемости товаров вызывает уменьшение их массы.
Значительно увеличилась сумма денежных средств на расчётном счёте. В динамике проявляется высокий темп прироста денежных средств + 44,37%. Этот фактор вызывает оптимизм.
5

Значительно снизилась сумма НДС по приобретённым ценностям – 23040 руб., что косвенно свидетельствует об увеличении объёмов продаж.
За анализируемый период претерпели изменения и пассивы исследуемой организации ООО «Проект».

Заключение
В современном мире, в том числе с учетом кризисных ситуаций, особо важным становится разрешение и преодоление таких ситуаций, а также улучшение условий существования коммерческих предприятий. Преуспевающие страны в сфере банкротства регулярно вносят изменения в соответствующие нормативно-правовые акты.
На основе полученных выводов можно утверждать, что частое изменение законодательства о банкротстве в России не привело к существенному повышению эффективности института несостоятельности, так как неэффективность во многом обуславливается не непосредственно законодательством о несостоятельности, а системой принуждения к исполнению судебных решений.
Более того, частая смена законодательства приводит к тому, что экономические агенты не могут на его основе строить долгосрочные прогнозы, что это их вынуждает отказываться от судебного принуждения в пользу частных механизмов разрешения проблемы.