Контрольная работа по арбитражному процессу на тему Актуальные проблемы цивилистического процесса

Вариант № 3.

1. На основе списка предложенной литературы (в том числе позиции высших судов), письменно изложите Ваше виденье следующих актуальных вопросов арбитражного процесса:

1.1. Понятие целевых установок судопроизводства по гражданским делам.

Судебная система является одной из форм государственной власти в соответствии со ст. 11 Конституции РФ, а право на судебную защиту – одним из конституционных прав и свобод граждан, защищаемых государством (ст. 46 К РФ). Суд как специфический орган государственной (судебной) власти, как орган правосудия создается для разрешения социальных конфликтов, или если говорить правовым языком, то основной целью правосудия является защита нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом.
Государство и общество априори заинтересованы в эффективной деятельности суда, а такая эффективность, в свою очередь, будет выражаться в соответствии деятельности суда (как процессуальной деятельности так и принятых решений) целям, которые ставит перед них государство и общество.
Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве связано с сущностью гражданского процессуального права как регулятора отношений между субъектами процесса. Целевая установка с точки зрения сознательно-волевой деятельности человека может быть определена как состояние сознательной устремленности субъекта к поведению (действиям или воздержанию от действий), направленному на достижение заранее определенного и желаемого им результата. Совершение таких действий или воздержание от них приводит к тому, что субъективная целевая установка становится объективной, поскольку объективируется (проявляется) в результате соответствующего поведения человека. Специфика судопроизводства как разновидности социальной деятельности такова, что оно всегда осуществляется в установленной законом процессуальной форме, а его желаемые результаты заранее определяются нормами права, указывающими на цели правосудия.
Установленные законодателем процессуальные нормы являются наиболее оптимальными правилами осуществления судопроизводства. Стороны судебного процесса для реализации своих субъективных целевых установок совершают различные действия или воздерживаются от действий, однако установленный законом порядок судопроизводства обязывает их поступать в соответствии с установками, закрепленными в нормах права. Причем это относится не только к ординарным участникам процесса, но и к его основному, руководящему и решающему субъекту - суду, который как орган государственной (судебной) власти управляет поведением всех других субъектов судопроизводства и своей властной правоприменительной деятельностью обеспечивает реализацию процессуальных и материальных норм. Если действия ординарных участников процесса, обусловленные субъективными целевыми установками, не соответствуют их правам и обязанностям, закрепленным в нормах процессуального права, они не должны санкционироваться судом, без которого процессуальные правоотношения существовать не могут. В противном случае действия самого суда будут противоречить целевым установкам, закрепленным в нормах процессуального права.
Целевые установки неодинаковы для судебного процесса в целом и для каждого из его этапов. Так, целевые установки для арбитражного процесса в целом сформулированы в ст. 2 АПК РФ, а для стадии подготовки дела к разбирательству в арбитражном суде - в ст. 133 АПК.
Позиция о неоднородности целевых установок на разных этапах судопроизводства подтверждается и Конституционным судом РФ. Так, в Определении КС РФ от 13.05.2014 № 975-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолева Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 1, частей 1, 3 и 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также статей 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 и 244.9 ГПК РФ» говорится, что «реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня».
Таким образом, под целевыми установками судопроизводства по гражданским делам следует понимать закрепленные в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения дела как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса.

1.2. Соотношение целей судопроизводства с принципами и аксиомами арбитражного процессуального права.

Цели правосудия по гражданским делам находятся во взаимосвязи не только с принципами, но и аксиомами гражданского и арбитражного процессуального права, приоритет в исследовании которых принадлежит Н.А. Чечиной и А.А. Ференц-Сороцкому.
Н.А. Чечина отмечала, что аксиомами в гражданском процессуальном праве следует считать такие процессуально-правовые нормы, которые, выражая содержание общественной морали, устанавливают правила поведения лиц, участвующих в процессе, и регулируют отношения, складывающиеся в период и в результате осуществления правосудия по гражданским делам. Однако такой формулировки недостаточно для отграничения этого правового явления от принципов и от процессуальных норм как таковых, которые также должны быть морально обоснованы.
С точки зрения философии аксиома – это исходное положение теории, принимаемое без доказательств. Основным смыслом аксиомы является то, что утверждение, которое принимается без доказательств, может быть положено в основу другого утверждения, которое при соблюдении законов логики не будет требовать доказательств, являясь при этом истинным. В процессуальных нормах-аксиомах «правила, в них заключенные, непременно суть основных логических понятий, опосредствующих наиболее общие связи». В силу своей бесспорности их необходимость не доказывается, они очевидны с точки зрения здравого смысла, принципов морали, справедливости.
По мнению А.А. Ференц-Сороцкого, понятие аксиомы как истины, не требующей доказательств, применительно к правовым нормам должно употребляться с известной долей условности, поскольку соотношение между ними определяется большей или меньшей юридической силой норм. Такая условность определяется тем, что в гражданском и арбитражном процессе превалирует законность, т.е. законность стоит выше истины и справедливости. Так, правило о преодолении коллизий между нормами в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу в зависимости от источника их закрепления, непосредственно сформулировано в ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Формально это правило позволяет опровергнуть нормативно закрепленную аксиому, усмотрев в ней противоречия с нормой, наделенной большей юридической силой.
Соответствующие правила потому и являются аксиомами, что в силу своей очевидности они как исходные положения должны находить адекватное выражение в нормах права в их взаимосвязи и вне зависимости от источника закрепления той или иной конкретной нормы. Они не обязательно должны быть сформулированы непосредственно в конкретной процессуальной норме, а могут выводиться и из системного толкования нескольких норм. В этом смысле вряд ли возможно назвать хотя бы одну аксиому гражданского или арбитражного процессуального права, непосредственно закрепленную в федеральном законе или выводимую из него, которая опровергалась бы положениями федерального конституционного закона или Конституции РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права. Такое противоречие при его выявлении всегда будет кажущимся, поскольку в действительности оно будет свидетельствовать о неправильном отнесении того или иного положения к аксиоме или неправильном толковании соответствующих правовых норм.
При выделении норм-аксиом в самостоятельную группу процессуальных норм Н.А. Чечина делала вывод, что «гражданские процессуальные аксиомы суть процессуальные правовые нормы, непосредственно выражающие содержание морали».
Однако ряд процессуальных аксиом. не имеют такой тесной взаимосвязи с моралью. Например, «истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается», «Общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию», и др.
Поскольку процессуальные аксиомы выступают в роли исходных положений для законодательства и правоприменительной практики, они близки по содержанию принципам гражданского и арбитражного процессуального права, а иногда и являются таковыми. Однако отличительный признак аксиом именно в их очевидности, бесспорности, вытекающих из здравого смысла, из непреложных истин о нравственности, добре и зле.

1.3. Применение Конституции РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Основным документов, регулирующим применение Конституции РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС от 06.02.2007 №5, от 16.04.2013 №9, от 03.03.2015 №9). В указанном Постановлении Верховный суд РФ подчеркивает, что «суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел».