Фрагмент для ознакомления
2
Задача 1
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Судья, рассматривающий данное уголовное дело, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом он уточнил, что не видит оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
Оцените правильность принятого решения судом апелляционной инстанции.
Решение:
Согласно ст. 389.13 УПК РФ , ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном
Задача 2
По делу Крапивина, осужденного по ч.2. ст. 158 УК РФ, им самим была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на неправильное применение судом уголовного закона (по мнению Крапивина, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Вправе ли суд апелляционной инстанции изменить квалификацию деяния осуждённого?
Решение:
Согласно ст. 289.25 УПК РФ, При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
Таким образом, суд апелляционной инстанций вправе
Задача 3
По приговору Тихоокеанского флотского военного суда Жилин осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч.1 ст. 158 и ч.4 ст.33 ч.1 ст. 175 УК РФ - оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же делу Волков и Пионов осуждены по ст. 316 УК РФ. Жилин признан виновным в убийстве, а Волков и Пионов — в укрывательстве убийства.
Защитником Жилина данное судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. В жалобе адвокат Жилина просил суд апелляционной инстанции отменить приговор Тихоокеанского флотского военного суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что при разрешении данного дела по существу суд в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Волкова и свидетеля Куркина, протокола проведения следственного эксперимента, проверки показаний Волкова на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа.
На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был, и, следовательно, экспертное исследование в целях выяснения способа убийства не проводилось. Кроме того, стороной защиты были представлены дополнительные материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа мужчины и копия протокола опознания трупа, в котором жена потерпевшего Кучкина опознала своего мужа, который был убит Жилиным.
Какое решение должна принять по данной апелляционной жалобе Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ?
Решение:
Согласно ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстан
Задача 4
Гарнизонным военным судом рядовой Шишкин осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что, будучи в увольнении, около 19 часов 30 минут на трамвайной остановке, после того, как водитель трамвая Исаев выгнал его с друзьями из трамвая, подошел к Исаеву и из личной неприязни умышленно нанес ему удар складным ножом в левую половину груди, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. По апелляционной жалобе адвоката Шишкина Судебная коллегия окружного военного суда приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
В своем кассационном определении суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, отметил, что имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения рядовым Шишкиным водителю трамвая, сделавшему правомерное замечание группе граждан, не свидетельствуют о каких-либо личных мотивах произошедшего между ними.
Кроме этого, было отмечено, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии личных мотивов для причинения ножевого ранения потерпевшему. Как видно из показаний потерпевшего Исаева, свидетелей Белкина, Жидова и самого Шишкина в судебном заседании, последние зашли в трамвай, чтобы покататься. Порядок они не нарушали, однако водитель попросил их выйти из трамвая, не объясняя причину. В связи с этим возникла словесная перебранка и после настойчивых требований водителя трамвая они вышли. Шишкин воспринял требование водителя как несправедливое.
Имеются ли какие-либо основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке?
Решение:
Согласно ст. 389.15, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
Задача 5
Титов осужден мировым судьей за клевету по ч. 1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере трехмесячной заработной платы осужденного. Его защитник, адвокат Якунин, считая, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, по своей инициативе подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Иные жалобы и представления не вносились.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Титов заявил, что с приговором мирового судьи он согласен, обжаловать его не желает и от защитника отказывается. Защитник настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, объясняя заявление осужденного опасением, что штраф может быть заменен исправительными работами.
Какое решение должен принять суд второй инстанции?
Решение:
Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление (ст. 389.8 УПК РФ).
Задача 6
Гражданка Г. (55-и лет), осуждена к двум годам ограничения свободы со штрафом. Отбыв половину срока, Г. обратилась с просьбой об УДО, но получила отказ, после чего самовольно уехала в другой город к дочери, где была задержана через 2 дня.
Штраф Г. также не уплатила. Суд, учитывая возраст Г., отказался заменить наказание более строгим, исключил время отсутствия Г. из срока наказания и предупредил её о недопустимости подобного поведения в будущем. Допустил ли суд ошибку при решении вопроса об ответственности осужденной?
Решение:
Согласно ч. 5 ст. 50 УИК РФ согласие на изменение места постоянного проживания (пребывания) дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств. а нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ст. 58). В случае нарушения осужденным порядка и условий
Задача 7
Осуждённый Перов написал прокурору жалобу о якобы имевшем место нарушении его прав администрацией исправительной колонии. В жалобе указывалось, что он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбыл из них 2 года, не имеет нарушений режима, однако администрация колонии не представляет его к условно-досрочному освобождению.
Обоснована ли жалоба осужденного Перова?
Решение:
Вопрос об условно-досрочном освобождении инициируется самим осужденным путем подачи соответствующего ходатайства в суд по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Администрация колонии на административной комиссии выносит свое
