КР Проблемы проверки судебных актов по гражданским делам

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ




Кейс № 1.

Вариант 3

Задача № 1.
05 августа 2014 г. на Новоарбатском мосту в г. Москве произошел дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина под управлением водителя Дронова, принадлежащая ЗАО «Интегро», и автомашина под управлением Федорова. Федоров скончался на месте, его пассажир – Гайдамакина – получила тяжелую черепно-мозговую травму с частичной потерей зрения. Гайдамакина обратилась с иском к ЗАО «Интегро» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, при этом она просила взыскать в её пользу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, из них 600 000 рублей – расходы, произведенные ею на покупку лекарственных средств, на прохождение нескольких курсов лечения в платных клиниках, в том числе в клинике глазных болезней, а также на проезд к месту лечения и обратно, 1000000 рублей – компенсация морального вреда. Кроме того, в исковом заявлении Гайдамакина указала на то, что после дорожно-транспортного происшествия была признана инвалидом третьей групп и в настоящее время состояние её здоровья не позволяет ей выполнять ту работу, которую она выполняла до аварии, а именно работала юрисконсультом в ООО «Московия-Нефтепродукт». ЗАО «Интегро» возражало против предъявленных требований, ссылаясь на то, что столкновение произошло не по вине водителя Дронова, а по вине водителя третьего автомобиля, скрывшегося в места аварии. Более того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, Дронов был признан потерпевшим.
Как распределяются обязанности по доказыванию при причинении вреда источником повышенной опасности? Какие факты должна доказать каждая из сторон? Какие доказательства она должна для этого представить? Должен ли суд по данному делу назначить экспертизу? Если да, то какого вида, и какие вопросы суд должен поставить на разрешение эксперта?


При рассмотрении дел данной категории прежде всего важно установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, ибо от этого зависит и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18,19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Рассмотрим данную категорию дел на примере иска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предмет доказывания:
1) факт дорожно-транспортного происшествия;
2) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего;
4) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
5) нуждаемость в расходах на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ);
6) размер вышеуказанных расходов;
7) размер утраченного заработка, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ);
8) другие обстоятельства по делу. Так, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Если одновременно (или самостоятельно) заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, то в предмет доказывания войдут факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер. Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151ГК РФ.
Распределение обязанностей по доказыванию происходит следующим образом. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Необходимые доказательства:
- документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, материалы административного дела и проч.);
- заключение автоэкспертизы;
- заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности;
- выписка из истории болезни;
- документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);
- справки о размере заработной платы, расчет средней заработной платы;
- другие доказательства.


Задача № 2.

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Антипов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Реставратор» и ООО «Квартал» об обязании ответчиков убрать с его земельного участка 295 м3 грунта, 245 т мусора и о возмещении убытков в размере 465000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Реставратор» и ООО «Квартал» были заключен договор подряда на строительство жилого дома. Грунт и мусор, образовавшиеся в результате осуществления строительных работ, подрядчик свалил на его участке, в результате чего причинил ему убытки, поскольку принадлежащие ему земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не могут использоваться по назначению.
Должен ли суд исследовать по данному делу вещественные доказательства? Если да, то какие, и в каком порядке?

На исследование вещественного доказательства влияют его размеры, свойства и многое другое. Так, одни доказательства могут быть доставлены в суд и там проводится их исследование. Другие вещественные доказательства (земельные участки, строения и проч.) по понятным причинам не могут быть представлены в суд, и их осмотр осуществляется на месте. При этом может проводиться фотографирование, видеосъемка. В том случае, если вещественное доказательство подвергается быстрой порче, то оно осматривается и исследуется в месте его нахождения в порядке ст. 75 ГПК РФ.
Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся в месте их нахождения или в ином определенном судом месте. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, при необходимости - сфотографированы и опечатаны.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенных прав посредством их защиты. Так, статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов такой защиты называет возмещение убытков, являющееся не только общим, но и основным видом ответственности в коммерческом обороте: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Толкование статьи 1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями и предполагает достижение определенной эквивалентности, то есть, применительно к рассматриваемому в настоящей статье случаю, компенсации убытков в результате временного занятия земельного участка, в том числе, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение.
Гражданский кодекс предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную.
Обратим внимание, что правовые основания, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам при временном занятии земельных участков предусмотрены статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 (Правила возмещения убытков).
Не можем не упомянуть вкратце о некотором несовершенстве законодательного изложения статьи 57 ЗК РФ именно применительно к рассматриваемому вопросу временного занятия земельных участков и компенсации убытков в связи с этим.
Так, подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ «ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц» предусмотрен как самостоятельное основание для возмещения убытков, а далее подпунктом 3 в качестве отдельной причины названо «временное занятие земельных участков»: очевидно, что в определенной части логический объем этих понятий совпадает. Особенно это становится очевидным на практике, когда в основном требования собственников (правообладателей) земельных участков о компенсации убытков, причиненных в период временного занятия их земельных участков, сводятся именно к компенсациям за ухудшение качественного состава земель в результате деятельности других лиц.
Также считаем, что целесообразным законодателю было бы конкретизировать «временное занятие земельных участков»: кем – органом государственной власти или органом местного самоуправления, в силу чего – акта государственного органа или соглашения, в результате правомерной или неправомерной деятельности.
На практике при временном занятии земельного участка может быть нанесен, например, такой урон земле (реальный ущерб), как нарушение плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, эрозийное повреждение почвенного слоя земельного участка, иссушение или затопление земельного участка, невозможность сбора уже засеянного урожая, выкорчевывание многолетних насаждений.
Вопрос о полной компенсации имущественных потерь актуален для понесшего их субъекта сразу же после утраты или повреждения им своего имущества, неполучения ожидаемых доходов. Поэтому правомерно говорить о том, что воспользоваться правом требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением соглашения сторон, можно, лишь вступив в конкретные договорные отношения еще до причинения убытков. То есть в основе своей и по общему правилу ссылаться собственнику (правообладателю) в своих требованиях на компенсацию убытков правомерно лишь тогда, когда убытки вызваны именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из данного гражданско-правового договора. К таковым договорам могут быть отнесены, например, договор аренды, соглашение о сервитуте при прокладке линейного сооружения связи и потом для экстренных случаев ремонта. Обратим внимание в этой связи, что интересна в плане обоснования необходимости оформления договоров аренды или соглашения о сервитуте в случае временного занятия земельных участков для прокладки линейных объектов.
Для подтверждения размера убытков собственнику, землепользователю, землевладельцу и арендатору земельного участка достаточно документального подтверждения, а именно: акт оценки стоимости убытков и потерь сельскохозяйственного производства, расчет убытков исходя из произведенных затрат по восстановлению почвенного слоя и/или плодородности (реальный ущерб) с приложением стоимости продукции, которая могла бы быть произведена на земельном участке с учетом средней урожайности такого рода культур (упущенная выгода), расчет «простоя» земельного участка исходя из показателей средней арендной ставки по району и прочее. Акт государственного органа, утверждение расчета убытков государственным органом или органом местного самоуправления не являются основаниями для возмещения убытков.


Оцените решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор банковского счета № 10-04/3-41-25250 от 20.01.2006 с открытием истцу расчетного счета за № 4070281000010320025250 и договор на обслуживание по электронной системе Internet Банкинг № 10-04/03-15-31 от 09.02.2006, в котором разъяснен порядок пользования электронной системой с обязанием для регенерации пары ключей введения информации о контактном лице, о номере банковского счета и реквизитов организации. Согласно п. 3.8 договора на обслуживание по электронной системе наличие у Банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента, проверка корректности которого открытым ключом ЭЦП дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.
Ответчик, списав со счета истца и перечислив на счет получателя, исполнил платежное поручение № 285 от 05.08.2008, поступившее в электронном виде и подписанное электронной цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей истцу. Поскольку из заключения эксперта по назначенной в рамках дела экспертизе не вытекает, что при исполнении платежного поручения № 285 от 05.08.2008 осуществлен взлом системы, и в нем отражено, что электронный документ создан лицом, имеющим в распоряжении закрытый ключ, суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором на обслуживание по электронной системе закрытый ключ известен владельцу сертификата ключа подписи и предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, а пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент. Кроме того, ответственность ответчика по указанному договору ограничивается п. п. 6.4, 6.6, согласно которым банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ЭЦП клиента, а также случаев, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента производится на основании его распоряжения. Из содержания ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).
Иск заявлен на том основании, что истец не отправлял в банк электронное поручение для перечисления денежных средств неизвестному ему получтелю, что списание денежных средств с его счета осуществлено неизвестным лицом. В апелляционной жалобе истец указывает, что, как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Также указывает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако в соответствии с указанными выше п. п. 5.5, 6.4, 6.6 договора на обслуживание по электронной системе установлено иное.
При этом в соответствии с п. 4.1 договора № 10-04/3-15-31 Банк обязан исполнять принятые от Клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального Закона “Об электронной цифровой подписи“ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. В соответствии с заключением эксперта № 2298/Ц (“Центр независимых судебных экспертиз“ Российского экологического фонда “ТЕХЭКО“) “при исполнении платежного поручения № 285 от 05.08.2008, предъявленного в электронном виде от имени ООО “Артоника“, взлом системы “iBank 2“ отсутствовал“. Довод о том, что спорное платежное поручение исходило не от истца, расположенного в г. Москве, так как было отправлено с компьютера адресного пространства иной, расположенной в г. Лондон компании, не может быть принят во внимание, поскольку владелец сертификата открытого ключа ЭЦП не ограничен в праве использования системы “iBank“ (подписания платежного документа) посредством любого подключенного к сети Интернет компьютера вне зависимости от места и вида подключения, принадлежности компьютера иной компании или физическому лицу. Таким образом, факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не подтвержден. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что ответчик после получения 06.08.2008 информационного письма от истца в соответствии с требованиями Положения о порядке разрешения спорных ситуаций надлежащим образом не выразил свое несогласие с претензиями истца, а именно предложение о создании разрешительной комиссии направлено в адрес истца 12 августа 2008 года, то есть после истечения установленного пятидневного срока, а письмо не содержало фамилий представителей Банка, которые будут участвовать в ее работе, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования истца.
В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом связи с отметкой о невручении стороне определения суда в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил норм процессуального законодательства, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ