Изменение и прекращение обязательств

Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения задолженности является изменением кредитного договора, поэтому обязательства, вытекающие из кредитного договора, были сохранены. Суд первой инстанции счел доводы истца состоятельными и удовлетворил иск, установив, что соглашение сторон о внесении изменений в условия и порядок оплаты не представляет собой изменения способа исполнения обязательства, следовательно, не является новшеством. Кассационный суд оставил решение суда без изменения.
2. Обязательство прекращается новшеством, когда воля сторон четко направлена на замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение суда, иск был удовлетворен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием и акционерным обществом был заключен договор теплоснабжения, согласно которому первое надлежащим образом исполняло свои обязанности, а второе не оплачивало полученную тепловую энергию. Договор поручительства, заключенный между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, предусматривает ответственность поручителя за исполнение акционерным обществом (должником) обязательства по оплате тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство акционерного общества по оплате полученной тепловой энергии было прекращено новшеством, а именно обязательством по поставке молочной продукции.
В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела не содержится согласия поручителя на сохранение обязательств, вытекающих из договора поручительства в связи с заключением договора о новации.
Поэтому в данном случае нововведение также прекращало обязательство поручителя акционерного общества.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции необоснованны по следующим основаниям:
Суть нововведения заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на обеспечение новации обязательства. Намерение к инновациям не предполагается. Если стороны намерены внедрять инновации, они должны обязательно это выразить.
Из соглашения должно четко вытекать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в ходе переписки, такого условия не содержит.
Анализ представленных в суд документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своему характеру является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.
3. Для прекращения обязательства путем новации стороны должны согласовать существенные условия обязательства, которые стороны предусмотрели для прекращения первоначального обязательства.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору. Индивидуальный предприниматель (далее-предприниматель) привлекается в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им были обеспечены гарантией ответчика. В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с иском к поручителю.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку после получения предпринимателем суммы кредита между ним и истцом было заключено соглашение о замене обязательства по кредиту обязательством предпринимателя поставить истцу товар. Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, поэтому с момента заключения договора о новации обязательства поручителя по кредитному договору прекращаются.
Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заключив договор об инновационной деятельности, стороны предусмотрели возникновение у предпринимателя нового обязательства, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому договор новации должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в форме, необходимой в определенных случаях.
В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.
В то же время толкование условий договора новации в соответствии со статьей 431 ГК РФ показало, что он не содержит какого-либо конкретного наименования или количества товаров, подлежащих поставке. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что настоящий договор не заключен.
Новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством отвечает всем требованиям закона, то есть оно заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, установленным сторонами, и сделка является действительной. Поскольку суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его надлежащего разрешения, дело было направлено на новое рассмотрение.
4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения договора новации обязанность по уплате за период, предшествующий заключению указанного договора, неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа за период, предшествующий заключению договора новации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, через месяц после истечения срока исполнения обязательства стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым. обязательство покупателя было заменено заемным обязательством. Истец обратился с иском о взыскании неустойки, установленной договором поставки. Неустойка исчисляется со дня начала просрочки до даты заключения договора о новации.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор новации направлен на прекращение существующего обязательства между его сторонами. Таким образом, прекращение обязательства означает утрату первоначальной правовой связи между сторонами, выраженной в конкретном обязательстве.
До заключения договора новации ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию по условиям договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения этого обязательства (в том числе в виде уплаты неустойки по договору).
С момента заключения договора о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции кредитным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по погашению кредита.
Поэтому замена задолженности по оплате товара кредитным обязательством не позволяет после заключения договора новации применять ответственность за просрочку платежей по договору поставки.
Вместе с тем суд указал, что, с учетом статьи 421 ГК РФ О свободе договора, Стороны договора новации могут предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Однако, поскольку соглашение о новации не содержало такого условия, в иске было отказано.
6. Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки может быть преобразовано в кредитное обязательство.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи истцом (продавцом), начисляется неустойка по договору. Впоследствии обязанность ответчика по уплате неустойки была прекращена по соглашению сторон путем новации в кредитном обязательстве. Полагая, что нововведение не состоялось, истец обратился в суд с указанным требованием.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, так как на неустойку, не являющуюся обязательством по смыслу статьи 307 Кодекса, не распространяются правила о нововведении. Стороны могут только в соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть прекращение или не прекращение обязательства по уплате неустойки в связи с новацией первоначального обязательства. Таким образом, новация обязательства по уплате неустойки невозможна и в силу статей 168, 414 Кодекса указанный договор ничтожен.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Обязательство по уплате неустойки - это денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 кодекса по соглашению сторон долг, возникший в результате купли-продажи, аренды имущества или по иным основаниям, может быть заменен кредитным обязательством. По мнению суда, факт неисполнения обязательства может служить иным основанием.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по собственной воле и в собственных интересах. Они свободны определять свои права и обязанности на основании договора и определять любые условия договора, не противоречащие закону.
Статья 414 Кодекса не запрещает новацию обязанности по уплате неустойки, поэтому в иске должно быть отказано.
7. Условие договора новации, предусматривающее сохранение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством залогодателя, не являющегося должником, является ничтожным.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Индивидуальный предприниматель (далее-предприниматель) привлекается в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением суда по другому делу взыскана задолженность предпринимателя, но этот судебный акт исполнен не был.
Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи. Обязательство предпринимателя по оплате товара было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком).
После заключения договора купли-продажи и исполнения истцом своей обязанности по передаче товара между истцом и собственником заключен договор новации, по которому обязанность собственника оплатить товар в соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ заменяется кредитным обязательством.
В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом акционерное общество обратилось в суд с иском к ответчику-залогодателю. Истец в обоснование иска указал: в договоре о новации стороны предусмотрели, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, не прекращаются и остаются в силе. (пункт 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ответе на иск ответчик сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По мнению залогодателя, к возникшим отношениям следует применять нормы настоящей статьи, а не норму пункта 3 статьи 414 ГК РФ.
Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 414 Кодекса и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, и ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при его толковании следует иметь в виду, что в случае соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.
Залог имущества ответчика обеспечил исполнение первоначального обязательства предпринимателя. Права и обязанности истца и ответчика возникли из договора залога. Заключая договор о новации, по которому обязанность предпринимателя по оплате товаров заменялась кредитным обязательством, стороны не могли поддерживать залоговые отношения, которых между ними не существовало. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Кодекса, согласно которому обязательство не создает обязательств для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому условие договора новации, предусматривающее сохранение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством залогодателя, не являющегося должником, является ничтожным и требование удовлетворению не подлежит.
8. Прощение долга
Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательства. Прекращение обязательств - это общие правила, регулирующие прекращение обязательств независимо от их вида (определенные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение-заключительный этап существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращаются и правоотношения между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными или правовыми актами, или договором. Помимо прощения долга, к таким основаниям относятся:
 Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ);
 Исполнение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ);
 Прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ);
 Прекращение зачетом при уступке требования (ст.412 ГК РФ);
 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ);
 Прекращение обязательства новацией (ст.414 ГК РФ);
 Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);
 Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ);
 Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ);
 Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
Прощение долга (статья 415 ГК РФ) является новым основанием для прекращения обязательства в гражданском законодательстве России. Суть его заключается в освобождении кредитора должника от его обязательств, если при этом не нарушаются права других лиц в отношении имущества кредитора.
В отечественной хозяйственной практике данный вид прекращения обязательств используется относительно редко и, не в последнюю очередь, в силу противоречивости его характера и разночтений в правоприменительной практике. В связи с этим вопросы исчисления и уплаты налогов в случае прекращения исполнения гражданско-правового обязательства путем прощения долга всегда вызывают значительные трудности у специалистов, которым приходится сталкиваться с такой хозяйственной операцией.
Казалось бы, прощение долга - это юридическое понятие, четко прописанное в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Однако уже давно в юридическом сообществе идет дискуссия о правовой природе прощения долга, в частности, о его связи с таким видом сделки, как дарение.
Дарение в гражданском праве, договор, согласно которому одно лицо безвозмездно передаёт своё имущество в собственность другому. Законом обычно предусматриваются некоторые обязательные условия оформления договор для признания его действительным.
В настоящее время законодатель предусматривает, что, поскольку освобождение должника кредитором не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения кредитора, к прощению долга должны применяться правила, установленные гражданским кодексом Российской Федерации для договоров дарения. В частности, при прощении долга применяются правила запрета и ограничения дарения (статьи 575, 576 ГК РФ). В частности, Гражданский кодекс РФ запрещает дарение, за исключением обычных подарков на сумму не более пяти минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Также прощение долга не допускается, если оно нарушает права третьих