Эволюция метода экономической науки

1 Эволюция метода экономической науки
Эволюция методологических стандартов в экономической теории отразила соперничество двух базовых философско-эпистемологических установок: рационализма и эмпиризма.
В классической политической экономии ведущей методологической установкой был рационализм: предполагалось, что экономика, как и мир в целом, устроена разумно, и задача науки – познать экономические законы, лежащие в основе этого мироустройства. Для пионеров экономической науки метод был задан. Они заимствовали его из науки своего времени, будь то физика (А. Смит) или медицина (Ф. Кенэ) .
Формирование классической школы экономики связывается именно с именем Смита. Смит создает и представляет экономическую картину социума как систему. Базовым трудом Смита является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 год). Смит говорит о существовании «экономического человека», который характеризует действия человека в экономической сфере. По мнению Смита, экономический человек исходит из своей выгоды. Это человек с эгоистическими побуждениями. Благодаря этому появляется обмен, поскольку экономический человек не привык делать подарки или что-то давать, поскольку требует взамен как минимум эквивалентного возмещения своим усилиям. Смит говорит о том, что обмен, как, впрочем, и рыночная экономика, естественны для человека.
Также Смит говорит о существовании так называемой «невидимой руки», которая представляет собой объективные законы экономики, которые функционируют независимо от сознания и воля индивидов. Интегрируя термины «невидимая рука» и «экономический человек», Смит полагал, что человек, основываясь только на своих интересах, служит интересам социума более действенно, чем тогда, когда пытается это делать сознательно. Смит полагает, что «невидимая рука» позволяет обществу развиваться лучше, чем если бы в этом ему помогало государство. Если человек функционирует по принципу «невидимой руки», то он удовлетворяет свои потребности, поэтому результат более эффективный как для него, так и для социума .
На первый план в то время вышел логический метод, а важнейшим достижением классической школы стало формирование системы базовых научных абстракций – категорий политической экономии, выражавших структуру и функции экономической системы. Осуществить эту программу удалось Д. Рикардо: именно он первым выстроил идеальный объект - систему «чистой теории», которая высвободила экономическую науку из плена эмпирико-рассудочного знания, обычно не выходившего за рамки здравого смысла. На основе этой системы категорий формулировались законы политической экономии и гипотезы о перспективах общественного развития, осмысливались факты и тенденции хозяйственной жизни.
Впрочем, ключевой вопрос об адекватности заимствуемого метода условиям этой новой области его применения вплоть до середины ХIХ в. не был даже поставлен. Упор на логический метод отвлекал внимание от многих практических проблем, не получавших объяснения на базе принятых теоретических предпосылок. Это стимулировало появление сначала внутренней (Т. Мальтус, Р. Джонс), а затем, в середине ХIХ в., внешней (историческая школа) критики в адрес методологии Рикардо.
Ответом на эту критику внутри классической школы стала методологическая доктрина Д.С.Милля, разграничившая науку и искусство политической экономии. Милль полагал, что эмпирические законы подлежат объяснению «конечными причинами», а применительно к политической экономии – законами человеческой природы. Но даже знание таких истин он признавал недостаточным для решения практических проблем. Наряду с наукой как «собранием истин», Милль выделял еще и искусство как «набор правил поведения».
Наука политической экономии - под которой, несомненно, подразумевалась рикардианская теория - квалифицировалась как «абстрактная». Ее единственно возможным методом называлась «абстрактная спекуляция», а наилучшим результатом - «абстрактная истина». Абстрактность политической экономии как науки проистекала из того, что в сферу своего анализа она вовлекала только главные причины хозяйственного поведения людей, абстрагируясь от прочих, дестабилизирующих, причин. Соответственно, законы политической экономии Милль определял как законы-тенденции.
Историческая школа и Карл Маркс
Карл Маркс был, по-видимому, первым, кто отреагировал на ключевую проблему, намеченную исторической школой. Он предложил способ сочетания теоретического задела классической школы с принципом историзма. Его решение включало два главных момента.
К. Маркс глубоко проанализировал капиталистический социум в своей работе «Капитал», где автор говорит о том, что капиталисты недоплачивают рабочему классу за труд, тем самым отчуждая в свою пользу прибавочную стоимость . В «Капитале» исследование системы всех отношений в экономике начинается не с анализа богатства, поскольку богатство является слишком масштабной общей категорией. К. Маркс акцентирует внимание на товаре как важном экономическом элементе. Автор полагает, что именно в товаре комбинируются все противоречия системы, которую он исследовал. Важным является не сам товар, а его стоимость. Природа стоимости – это главный вопрос теории марксизма. Маркс и его последователи полагали, что марксизм и его представление о развитии социума – это единственно научные представления и обвиняли своих противников в утопизме. Критикуя капитализм, основоположники марксизма менее подробно сформировали концепцию социалистического социума, что открывало большое количество трактовок. Концентрируясь на борьбе классов в обществе, марксисты недооценивали важность психологических, культурно-национальных условий. Сила марксизма была в интегративной структуре мира, сопоставимой только с религией по способности отвечать на все вопросы. Но сам марксизм был несовместим с религией и относился к любой ее форме резко отрицательно.
Во-первых, Маркс свел