Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности

Казусное задание
по курсу «Правовое регулирование ВЭД»

Между ООО «Уралтекстиль» (продавец), место нахождение г. Санкт-Петербург и китайской компанией Cotton Ltd (г. Шанхай) был заключен договор международной купли-продажи на поставку 1200 кип хлопка-сырца, производство Республики Узбекистан, равномерными партиями по 400 кип ежеквартально, грузовым авиационным транспортом на условиях FCA (Франко перевозчик) в редакции Incoterms 2020 г. Ташкент грузовой таможенный терминал аэропорт имени Ислама Карима, а отгрузка, согласно условию договора должна осуществляться с территории страны хлопка-сырца, упакованным в кипы, представляющие собой прессованный хлопок-сырец в форме куба, перевязанный и обернутый полиэтиленом. Оплата по условию договора должна осуществляться покупателем против поставки каждой партии на следующих условиях: 90% стоимости каждой партии хлопка-сырца предварительный авансовый платеж за 20 - ть дней до даты отгрузки, 10% в течение пяти дней с момента приемки товара под перевозчика и проверки его по количеству (путем перевзвешивания) и качеству (выборочная проверка). В договоре понятие кипы товара раскрыто по содержанию не было. Условие о применимом праве в договоре отсутствовало.
ООО «Уралтекстиль» направило покупателю по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора счет на оплату аванса первой партии товара, который был покупателем был оплачен полностью. Покупатель, оплатив аванс первой партии товара, направил также уведомление о готовности к приемке первой партии хлопка- сырца. По прибытию первой партии в г. Шанхай и прохождению таможенной очистки в грузовом терминале временного хранения аэропорта города Шанхай была проведена проверка общего количества первой партии товара, о чем был составлен акт приема-передачи. По итогам было выявлено, что партия состояла из 400 кип, весом каждой кипы 200 кг +/- 0,5%. Данный акт впоследствии был направлен продавцу. Дополнительно с актом китайская компания направила уведомление о том, что, по ее мнению, произошла недопоставка общего количества хлопка-сырца первой партии, так как вес одной кипы хлопка-сырца должен быть 300 кг. +/- 0,5%, что соответствует правилом торговли данным товаром в Китае (торговый обычай Китая), а также рекомендациям к международной торговле хлопком-сырцом Комиссией Европейского Союза по международной торговле и попросила допоставить 400 кг.
Российская компания, изучив уведомление, ответило, что считает свои обязательства поставке партии исполненными надлежащим образом, соответствующим условиям договора, в котором предусмотрена поставка 400 кип хлопка-сырца и направила счет на оплату неоплаченной части поставленного товара.
В связи с возникшей конфликтной ситуацией, китайская компания направило российской стороне уведомление о расторжении заключенного договора и потребовало возмещение причиненных убытков, то есть возврата суммы стоимости не поставленного, но оплаченного товара.

Ответьте на поставленные вопросы.
1.Какие источники права подлежат применению в данной казусной ситуации?
Законодательство определяет ВЭД путем перечисления не ее признаков, а тех видов деятельности, которые относятся к ВЭД: это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»).
Внешнеэкономическая деятельность направлена на заключение и исполнение внешнеэкономических сделок. Данное понятие до недавнего времени использовалось в гражданском законодательстве, которое устанавливало требование о заключении таких сделок в письменной форме, несоблюдение которого влекло признание сделки недействительной. Однако с 1 сентября 2013 г это правило (п. 3 ст. 162 ГК РФ), подвергавшееся обоснованной критике, отменено, равно как и правило п. 2 ст. 1209 ГК РФ о подчинении формы внешнеэкономической сделки, в которой участвует российское юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), российскому праву. В результате термин «внешнеэкономическая сделка» в ГК РФ больше не употребляется.
Таким образом, с точки зрения гражданского права квалификация сделки как внешнеэкономической утратила прежнее значение. Вместе с тем термин «внешнеэкономическая сделка», по-прежнему не имеющий легального определения, продолжает наряду с терминами «внешнеторговая сделка» (ст. 14.50 КоАП РФ), «внешнеторговый договор (контракт)» (ст. 193 УК РФ) использоваться в публично-правовых нормативных актах (ст. 18, 20, 21, 23 Федерального закона «Об экспортном контроле»; ст. 164 НК РФ; ст. 14.20 КоАП РФ). Следовательно, выделение признаков внешнеэкономической сделки все-таки имеет значение.
Можно выделить две фуппы источников правового регулирования ВЭД: действующие на национальном и на международном уровне.
Конституция РФ содержит нормы о вхождении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в состав российской правовой системы и о том, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15); о приравнивании иностранных лиц и лиц без гражданства в отношении прав и обязанностей к российским гражданам, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62); об отнесении установления правовых основ единого рынка, валютного, таможенного регулирования, внешнеэкономических отношений к ведению Российской Федерации (п. «ж», «л» ст. 71), а координации внешнеэкономических связей субъектов РФ — к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «о» ч. 1 ст. 72).
Основным законодательным источником правового регулирования в сфере частного права является разд. VI «Международное частное право» ГК РФ. В публично-правовой сфере ВЭД регулируют некоторые нормы И К РФ, например подп. 1 п. 2 ст. 151, освобождающий экспортеров от уплаты налога на добавленную стоимость; в КоАП РФ и УК РФ сформулированы составы административных правонарушений и преступлений в данной области (ст. 14.20, гл. 16 КоАП РФ, ст. 189, 194 УК РФ).
Консолидированного законодательного акта, который регулировал бы все виды ВЭД, в российском законодательстве нет, однако есть два закона об основных ее видах: Закон об иностранных инвестициях и Закон о регулировании внешнеторговой деятельности. Ряд законов имеет специальный по отношению к ним характер. Это федеральные законы «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», «Об экспортном контроле», «О специальных экономических мерах», «Об экспорте газа» и др. Правовому регулированию ВЭД посвящены и отдельные нормы других законодательных актов, например гл. 9 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 16 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».