15. Взаимодействие кризисных предприятий и органов местного управления.

ВВЕДЕНИЕ

Постоянно растущие масштабы спекулятивных капиталов способство-вали возникновению глобального финансового кризиса, нанесшего серьез-ный ущерб мировому экономическому развитию. Современная кризисная ситуация на мировых финансовых рынках ведущих держав и развиваю-щихся стран оказывает влияние на все сферы жизнедеятельности государ-ства. Банковский кризис, сопровождающийся удорожанием кредитных ре-сурсов, снижение деловой активности, падение покупательной способности граждан и, как следствие, снижение потребительского спроса усиливают негативное влияние на функционирование финансовой сферы, приводят к росту социальной напряженности.
Преодоление негативных последствий кризиса исключительно рыноч-ными методами без вмешательства государства становится невозможным. Наиболее действенными признаются такие меры, как снижение учетной ставки центральных банков (к примеру, в США – от 0 до 0,25 %, в Японии 0,1 %, в Европейском союзе 1 %, в Великобритании и Канаде 1,5 % [5]), государственные денежные интервенции с целью поддержки равновесия на финансовых рынках, прямая государственная поддержка крупных финан-совых институтов и банков. Следствием уменьшения доли накоплений, по-стоянного роста внешнего кредита и увеличения объемов внутреннего дол-га является рост заимствований у будущего, что делает процесс преодоле-ния кризиса еще более растянутым во времени.
Одной из самых серьезных проблем для государства является разви-тие кризисных процессов в реальном секторе экономики. Падение объемов валового внутреннего продукта, рост числа банкротств субъектов хозяй-ствования, особенно относящихся к системообразующим, градообразую-щим предприятиям, может привести к серьезным сбоям функционирования экономики и социальной сферы отдельных стран, в мировой экономике в целом. Сложившаяся ситуация обусловила необходимость государствен-ной поддержки внутреннего производства, в том числе с целью предот-вращения дальнейшего увеличения числа безработных. Создание новых рабочих мест требует значительного отвлечения государственных ресур-сов, а при национализации крупных убыточных предприятий и финансово-кредитных организаций такое отвлечение большей частью экономически неэффективно.
В условиях кризиса растет общественная ответственность за принятие решений о ликвидации предприятий или поддержки их деятельности за счет государственных средств, возникает необходимость рассмотрения со-циально-экономических последствий таких решений.
Осмыслению причин, особенностей и последствий кризиса посвящены работы таких исследователей, как Кивачук В.С., Леонтьев В., Винер Н., Белломан Р., Джонсон С., Кантарович Л.В., Вуд М., Ричард Томас, Хил Лафуенте, Ченг Ф. Ли, Рубинов А.Н., Гринин Л.Е., Химичев В.А., Бойко И.В. и др.
Все вышесказанное обуславливает актуальность данного исследова-ния, целью которого является изучение взаимодействия кризисных пред-приятий и органов местного управления.














1. АНТИКРИЗИСНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ

Наиболее пострадавшими от снижения цен на ресурсы и сокращения совокупного мирового спроса являются экспортоориентированные страны с низким потенциалом внутреннего производства и потребления. По дан-ным ВТО объемы экспортно-импортных потоков продолжают снижаться, что неизбежно приводит к нарастанию проблем в реальном секторе эконо-мики большинства государств.
Согласно сформулированной австрийским экономистом Йозефом Шумпетером концепции “созидательного разрушения”, экономический кризис не только создает экономические и социальные проблемы, но и спо-собствует оздоровлению экономики путем устранения таких негативных явлений, как спекулятивный рост, высокая коррупционность, чрезмерный монополизм отдельных структур, неудовлетворительная организация про-изводственного процесса. Согласно данной концепции экономическая си-стема освобождается от неэффективного предпринимательства, что приво-дит к более быстрому ее восстановлению [5].
Прекращение неэффективного использования капитала реализуется посредством механизма банкротства. Мировой финансовый кризис привел к росту числа банкротств, по прогнозам финансовых компаний негативная тенденция сохранится и в 2009 году. Компанией по страхованию кредитов Euler Hermes прогнозируется в 2009 году неплатежеспособность 200 тысяч европейских предприятий, прирост числа банкротств в США составит 50 % [4].
Следует констатировать, что самыми уязвимыми в период кризиса яв-ляются крупные системообразующие, бюджетообразующие и градообра-зующие предприятия, многие из которых являются государственными. Данные предприятия обладают низкой мобильностью по сравнению со средними и мелкими субъектами бизнеса и не имеют возможности быстро переориентироваться в соответствии с изменениями внешней среды. Кроме того на них возложен ряд социальных обязательств, таких как обеспечение занятости в регионе, содержание социальной инфраструктуры. Кризис та-ких предприятий влечет за собой существенные социально-экономические, а в большинстве случаев и экологические последствия.
Для сокращения числа неплатежеспособных предприятий государ-ством разрабатываются антикризисные программы, в том числе включаю-щие меры по финансированию реального сектора экономики (рис. 1.1).

Рисунок 1.1 Антикризисное государственное регулирование предприятий реального сектора экономики
Предприятия-гиганты, обеспечивающие рост ВВП, приток налоговых поступлений в бюджет, стабильную занятость населения региона, терпят убытки и вынуждены сокращать производство, увольнять работников. Данное развитие событий подтверждается такими примерами, как снижение в 2008 г. на 56 % по сравнению с планом чистой прибыли компании Toyota, объявление Магнитогорского металлургического комбината о со-кращении численности сотрудников на 3 тысячи человек. Массовые сокра-щения работников различных отраслей продолжают увеличиваться прак-тически во всех странах. По данным статистики, только в США число ра-бочих мест сократилось на 651 тыс. в феврале и на 655 тыс. в январе года [10].
Несмотря на то, что реализация государственных проектов экономиче-ского спасения отдельных предприятий означает нарушение принципов конкуренции в свободной рыночной экономике, данной позиции придер-живаются правительства большинства высокоразвитых стран.
С целью поддержки спроса в Китае разработана программа развития инфраструктуры до 2010 года в объеме около 586 млрд. долларов. Эти средства планируется использовать по таким направлениям, как возведение социального жилья, вложения в транспорт, строительство и реконструкцию школ и больниц, инвестиции в разработку новых технологий, строитель-ство очистных сооружений и улучшение экологии.
Для поддержания деловой активности и избежания увольнения рабо-чих французским правительством выделено 7 млрд. 800 млн евро крупным автомобилестроительным концернам “Пежо-Ситроэн” и “Рено”. На под-держку финансовой системы и предприятий США выделено 700 млрд. дол. конгрессом одобрен проект по созданию рабочих мест и поддержки инду-стрии общей стоимостью в 819 млрд. долларов. На спасение от банкрот-ства автомобильных компаний “Дженерал моторс”, “Форд” и “Крайслер” выделено 14 млрд. долларов. Правительством Великобритании для борь-бы с кризисом планируется выделить из бюджета до 2011 года и предоста-вить налоговых льгот на сумму до 30,3 млрд. долларов [6, 7, 13].
В Российской Федерации принята правительственная программа ан-тикризисных мер. Программа, в основном, содержит направления государ-ственной поддержки производителей, повысивших в последние годы свою эффективность, инвестировавших в развитие производства и создание но-вой