Права и обязанности эксперта при производстве экспертизы и при его участии в других следственных действиях. Начальник экспертного учреждения как участник уголовно-процессуальных правоотношений

Введение

В современном мире постепенно нарастает вовлечение специальных знаний в уголовный процесс, когда почти для каждого уголовного дела требуется судебная экспертиза или участие эксперта в других следственных действиях, проблемы правового и профессионального статуса судебного эксперта приобрели особую остроту.
Нерешенные теоретические и практические проблемы в регулировании института судебной экспертизы существуют и по сей день. Один из факторов, порождающих эти проблемы – отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отдельной нормы, регулирующей участие руководителя экспертного учреждения в уголовно-правовых отношениях.
Долгое время руководителю экспертного учреждения отводилась второстепенная роль при назначении, производстве экспертизы.

Глава 1. Права эксперта при производстве экспертизы и участии в других следственных действиях

Экспертом называют лицо, обладающее специальными знаниями, которое назначается в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях производства экспертизы и дачи заключения. Такое лицо может выполнять функции эксперта и специалиста в уголовном процессе.
Эксперт выступает в качестве самостоятельного субъекта уголовного процесса, процессуальные права которого при производстве экспертизы и участии в других следственных действиях закреплены в части 3 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не единственный источник, в котором содержатся права эксперта при производстве экспертизы и при участии в других следственных действиях. Права эксперта также закреплены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рассмотрим права эксперта более подробно:
1. Возможность знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Поскольку в законодательстве не содержится указание на форму такого ознакомления, то в среде ученых-юристов возникают различные мнения по этому поводу. Так, Рыжаков А. П. считает, что допустимы любые, не противоречащие закону, формы ознакомления. Например, следователь (дознаватель) может предоставить эксперту подлинники или копии документов в качестве приложений к постановлению о назначении судебной экспертизы, либо в самом постановлении о назначении экспертизы указать информацию из материалов уголовного дела, или в документе, который мог бы именоваться, например, как «дополнение к постановлению о назначении судебной экспертизы».
Поскольку пункт 1 части 3 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что эксперту могут предоставить материалы уголовного дела для ознакомления, возникает правовой пробел по поводу такого ознакомления до возбуждения уголовного дела. При том, следователь (дознаватель) согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Теоретически, лицо, ведущее предварительное расследование, не обязано знакомить эксперта с материалами доследственной проверки. Но на практике следователь (дознаватель) в случае необходимости могут предоставить эксперту материалы предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.
2. Пункт 2 части 3 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет эксперту возможность заявить два вида ходатайств:
- о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
- привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.
Эксперт вправе заявлять одновременно как оба вышеуказанных ходатайства, так и одно из них, а также некоторые иные ходатайства.











Глава 2. Обязанности эксперта при производстве экспертизы и участии в других следственных действиях

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится термина «обязанности» эксперта, законодатель использует более нейтральную фразу «не вправе». Рассмотрим уголовно-правовые запреты для эксперта в сфере производства экспертизы и участия в других следственных действиях более подробно.
1. Первый запрет для эксперта касается запрета на переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с осуществлением экспертного исследования. Такие переговоры нельзя осуществлять «без ведома» следователя (дознавателя) или суда. Как считают некоторые ученые, «без ведома» - это когда об этом неизвестно должностному лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело или материал предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Если же следователю (дознавателю) или суду известно об имеющих место переговорах эксперта с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, требования закона не нарушаются.
Поскольку в законе указана формулировка «без ведома», а не «без разрешения», при буквальном толковании данной нормы права мы приходим к выводу о том, что эксперт не обязан спрашивать у следователя (дознавателя) или суда разрешение на переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Достаточно уведомить должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело или материал предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении о такой беседе.
Законодательный запрет касается переговоров с участниками уголовного судопроизводства. Как отмечают ученые, термин «участник уголовного судопроизводства», употребленный законодателем в статье 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не следует воспринимать буквально, поскольку к участникам уголовного судопроизводства, относятся и лица, в чьем производстве находится уголовное дело, а также должностные лица, осуществляющие надзор и контроль за деятельностью следователя (дознавателя).
2. Пункт 2 части 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещает эксперту «самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования». Эксперт только вправе ходатайствовать об ознакомлении его с материалами, необходимыми для дачи заключения. По мнению Россинской Е.Р., «запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для судебной экспертизы в должной мере не урегулирован законодательством, ибо во многих случаях эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно закону». Как утверждает Павлова А. А., некоторые исследователи полагают необходимым «добавить в перечень обстоятельства, которые могут позволить эксперту производить данные действия, поскольку следователю или иному уполномоченному лицу бывает сложно собрать некоторые доказательства (например, микрочастицы, связанные с взрывоопасными установками)».
3. Пункт 3 части 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещает эксперту применять определенные способы экспертного исследования. Без разрешения лица, назначившего производство судебной экспертизы, эксперт не вправе осуществлять ту часть экспертного исследования, которая может за собой повлечь полное или частичное уничтожение представленных ему на судебную экспертизу объектов либо изменение их внешнего вида или их основных свойств.










Глава 3. Уголовно-процессуальный статус руководителя экспертного учреждения

Как указано в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения – это директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении.
Вместе с тем, по поводу руководителя экспертного учреждения как участника уголовно-процессуальных отношений существует законодательный пробел, в связи с чем некоторые авторы считают, что руководитель экспертного учреждения не может быть участником уголовного судопроизводства, другие авторы считают, что руководитель экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, поскольку наделен уголовно-процессуальными правами и обязанностями, вступает в процессуальные отношения с другими участникам уголовного судопроизводства.
Наибольшее значение для отражения статуса руководителя экспертного учреждения как участника уголовно-процессуальных правоотношений имеют его права и обязанности, закрепленные в уголовно-процессуальном законе.
Отметим, что уголовно-процессуальный закон недостаточно регламентирует процессуальный статус руководителя экспертного учреждения, вследствие чего на практике возникают трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем экспертного учреждения и лицом, назначившем судебную экспертизу, так и между руководителем экспертного учреждения и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном подчинении.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ более подробно раскрывает права и обязанности эксперта, но отдельные его нормы не согласовываются с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Например, встречаются трудности при проведении комиссионной или комплексной судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон допускает, что комиссионный характер экспертизы определяет следователь или руководитель экспертного учреждения. Многие руководители экспертных учреждений вследствие этого полагают, что они вправе самостоятельно назначить комплексную судебную экспертизу, даже при отсутствии указания на это в постановлении следователя (дознавателя). Такое мнение основано не на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а на части 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако это мнение ошибочное, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В статьях 200 и 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указана обязанность руководителя экспертного учреждения назначить эксперта-организатора при производстве комиссионной или комплексной судебной экспертизы, хотя такая обязанность вытекает из части 5 статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и указана в отдельных ведомственных нормативных правовых актах.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного экспертного учреждения при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наоборот утверждается, что обязанность для руководителя государственного судебно-экспертного учреждения предусмотрена.





Заключение

Таким образом, подводя итоги выполненной работы, хотелось бы обратить внимание на то, что судебный эксперт является важным участником уголовного процесса при производстве экспертизы участвуя в других следственных действиях. Для надлежащего исполнения своей функции в уголовном процессе наделяется определенными процессуальными правами и обязанностями, взаимное осуществление которых должно способствовать реализации деятельности эксперта должным образом. Права и обязанности эксперта являются неотъемлемой частью экспертного исследования, заключение о котором впоследствии будет являться важнейшим доказательством при разрешении судебного дела.