Политико-правовые учения в России XVII - XVIII вв.

Введение

Актуальность темы. Современный период развития российской государственности, настоятельно требующий модернизации всех сфер общественной жизни, заметно усилил интерес исследователей к проблемам, связанным с выявлением роли государства в жизни общества, выработкой стабильной правовой системы, обеспечивающей эффективное государственное управление. Проследив политические настроения, существовавшие в России в XVII-XVIII вв. можно проанализировать основные тенденции развития политической мысли, которые наложили неизгладимый отпечаток не только на всю историю Российского государства, но также дали большой толчок для развития политической мысли.
Объектом работы является политико-правовая идеология, характеризующая взаимоотношения государства и права России в XVII-XVIII вв.
Предмет работы – эволюция российских политико-правовых концепций.
Цель работы – анализ политико-правовых идей выдающихся российских мыслителей и форм их практической реализации в конкретных социально-политических реформах.
Данная цель определила постановку следующих задач: изучить политико-правовые воззрения Юрия Крижанича; исследовать идеи государственности в творчестве Феофана Прокоповича; рассмотреть истоки русского консерватизма: В.Н. Татищев; проанализировать закон и государственную власть в идеологии И.Т. Посошкова; охарактеризовать консервативную утопию М.М. Щербатова; изучить проект государственных преобразований в трудах С.Е. Десницкого; рассмотреть демократические идеи Я.П. Козельского; проанализировать политические и правовые идеи А.Н. Радищева.
Структура работы обусловлена поставленной целью и состоит из введения, восьми параграфов, заключения, списка источников и используемой литературы. 
1. Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича

В трактате «Политика» Юрий Крижанич прежде всего анализирует политическое устройство России и выявляет в нем серьезные недостатки. В области государственного правления Крижанич высказывает ряд прогрессивных и гуманных идей. По его мнению, «всякое государство состоит из многих противоречивых частей, кои своим несогласием и борьбой наносят ему вред и ведут к его упадку или к разорению» . Причинами этого являются собственные дурные законы и плохое управление государством, чужеземное насилие или хитрости в торговле, отсутствие справедливого суда и управы, «если злодеи свободно злодействуют, а сильные слабых обижают», неудачи в делах. По мнению Крижанича, чтобы быть богаче, государство должно постоянно развиваться с помощью хороших законов: «Хороший правитель не довольствуется тем, что сохраняет государство в прежнем его состоянии, но всегда стремится сделать его богаче, сильнее, достойнее и непременно счастливее. И кто не старается улучшить свое государство, несомненно ухудшает его, ибо оно не может долго оставаться в одном состоянии, а становится либо лучше, либо хуже. Улучшение же и укрепление государства гораздо более зависит от хорошего законодательства, нежели от расширения рубежей и завоевания новых стран» .
Рассматривая вопрос о силе государства, Крижанич выявляет основные твердыни страны: 1) королевское благочестие – законы по сбору своей казны не должны толкать народ к беззаконию; 2) хорошее правление, при котором подданные довольны своим положением; 3) согласие в народе – соблюдение единства в государстве; 4) оберегание от чужестранцев («чужебесия»); 5) полезный союз с иными народами. Важным оплотом прочности государства является войско. Крижанич выявляет недостатки и слабости русского войска – по вооружению и организации.
Крижанич рассматривает общие причины несчастий и счастья Русской земли. Первая причина – роскошь жизни господ и большие траты на это. Вторая причина – отсутствие добычи золота, серебра, железа и т.д. Третья причина – долгие зимы, требующие много дров и сена, припасов для людей и для скота; короткое, холодное и дождливое лето, частые неурожаи. Четвертая причина – соседние народы, если не разоряющие страну (крымские татары, ногайцы и др.), то вывозящие много добра (немцы, шведы и греки). Пятая причина – слабая заселенность земель, обусловленная жесткими законами.
Крижанич выделяет испорченные способы правления. По мнению Крижанича, монарх, с одной стороны, не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. С другой стороны, он подвластен божьему закону и людскому суждению (или общему мнению), ибо не королевства созданы для королей, а короли для королевств. Монарх – истинный хозяин своей страны, но в то же время он – слуга божий. По сути, Крижанич – противник абсолютизма, но не определяет того, что может удержать монарха от сползания к тирании, если он неподвластен людским законам. Он пытается внушить царю, как нужно быть нравственным и заботливым по отношению к подданным. Он утверждает, что монарх должен поддерживать веру, справедливость, мир в стране, охранять жизнь и имущество всего народа от воров, разбойников и внешних врагов, обеспечивать народу благосостояние .
Сочинение Юрия Крижанича является первой написанной в России политико-экономической работой, в которой автор выступает как гуманист, как противник тирании, как сторонник монархии, ограниченной законами и действующей ради блага всего общества. С позиции интересов России Крижанич выступает как меркантилист и сторонник развития всех отраслей хозяйства. Он является противником косности, устаревших традиций, невежества верхов и низов, он за балансирование их интересов.
2. Идеи государственности в творчестве Феофана Прокоповича

В течение XVII в. в структуре государственного аппарата и Церкви происходили преобразования, свидетельствовавшие о том, что Россия встала на путь прогресса и европеизации. Но только реформы Петра I явились тем переломом в отечественной культуре, который привел к коренным изменениям во всех её отраслях.
Феофан Прокопович теоретически обосновал все петровские реформы в своих сочинениях: «Духовный регламент» (и дополнения к нему); «Слово о власти и чести царской», «Розыск исторический». Он создает имперский вариант теории российской государственности. Основываясь на просветительских концепциях Г. Гроция и С. Пуфендорфа и применяя идею о «естественных правах», мыслитель выступал за «верховную, высочайшую и крайнюю власть» монарха, не подлежащую никаким человеческим законам. Правитель имеет «не токмо достоинство превысокое», но и «власть законодательную, крайне действительную, крайний суд, износящую, повеление неотрицаемое издающую, а самую никаковым же законам не подлежащую», так как «первыя власти начало от человеческого сословия и согласия происходит; обаче понеже естественный закон на сердце человеческом требует себе сильнаго защитника…» . Государство в лице просвещенного монарха должно было обеспечивать «всенародную пользу», заботиться о «добре общем», а общество – служить и повиноваться монарху, «яко богу самому». Хотя концепция Феофана Прокоповича исключала договорную ответственность правителя перед народом и заставляла общество «уповать» на действительно просвещенного монарха, она строилась на идее века Просвещения о взаимных обязанностях между властью и подданными.
Если у Т. Гоббса для первоначального состояния людей характерна «война всех против всех», то у Феофана Прокоповича народ существовал до установления государственной власти то в мире, то в войне. Народ без власти жить не может, его постоянно обуревают страсти – ярость, злость, коварство, ложь, которые неизбежно приводят к войнам. Поэтому и необходима единоличная власть для «обуздания» народа, чтобы люди «взаимным друг друга нападением не истребили себя все до единого». Если бы не было контролирующей государственной власти, то люди не удержались бы от пагубных соблазнов.
Народ по всеобщему согласию избирает форму государственного правления. Для Феофана Прокоповича наилучшей является наследственная монархия как воля народа. В подтверждение монархической наследственной формы правления мыслитель приводит примеры из истории ассирийского, персидского и египетского царств, а также современных ему европейских государств – Англии, Дании, Швеции. Но философ предостерегает от диктатуры, так как это «власть всемощная и лютая, и паче монаршества страшнейшая» .
Избранный монарх заботиться о долгосрочных государственных делах не будет, т.к. он чувствует себя временным, а наследный монарх «о целости и добром состоянии государства прилежно печется, яко о домашнем добре своем, желая наследникам крепкую власть и славу оставити». Аристократическая форма правления неприемлема для мыслителя, особенно опасным в ней выступает период между царствами, когда в борьбе за власть от одного уголька «возгарается пожар» и бывает, что пламя «уже и по избрании Государя долго не гаснет; всякому бо желательно есть государствовати…». Образуются различные политические фракции, и Отечество становится подобным или «ризе разодранной», или «телу растерзанному», или «дому разломанному». Междоусобицы князей никогда не способствовали укреплению государства. При демократии или «народодержавстве» наступают трудности еще более «тяжчайшие».
3. Истоки русского консерватизма: В.Н. Татищев

Философские и общественно-политические взгляды В.Н. Татищев изложены в таких произведениях, как «История Российская с самых древнейших времен» (опубл. 1768-1848), «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» (1733), «Духовная» (1733) и «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» (1730).
В качестве основных тем, которые обозначены у Татищева, можно выделить следующие: происхождение и типология государства, теория естественного права и проблемы законодательства, соотношение индивидуальных и общественных интересов, социальная роль религии и церкви, экономическая политика, концепция «всемирнаго умопросвясчения».
В вопросе происхождения власти и государства Татищев следует популярной в ту эпоху теории общественного договора, указывая вслед за Г. Гроцием и С. Пуфендорфом, что борьба людей друг против друга в естественном состоянии приводит к необходимости создания гражданского общества и в результате «укрепиться оградою и сие ограждение град именован». При этом он негативно оценивает политические трактаты Макиавелли, Гоббса и Локка, называя их вредными и непристойными. В такой оценке ведущих политических философов Нового времени можно увидеть, что русский мыслитель примыкает к более умеренному крылу Просвещения и явно отгораживается от его относительно радикального крыла. Важнейшей причиной образования государства Татищев, как и Платон, считает несоответствие человеческих потребностей и способностей, поэтому люди вынуждены объединяться для взаимного удовлетворения своих естественных нужд .