Контрольная работа по Международное право на тему Анализ пяти постановлений ЕСПЧ

1. В числе выбранных дел должно быть постановление, где есть автономное понятие.
В качестве примера рассмотрим Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020 «Дело «Агапов (Agapov) против Российской Федерации» (жалоба № 52464/15), в котором по делу обжалуется признание лица виновным в совершении преступления, а также то, что вынесенное в отношении него решение представляло собой вмешательство на беспрепятственное пользование своей собственностью. По делу допущены нарушения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Автономное понятие – это термин, используемый ЕСПЧ для обозначения понятий, закреплённых в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, объём и содержание которых были истолкованы Судом отлично от их толкования национальным законодателем государств-членов Совета Европы.
На рассмотрении суда стоит вопрос о том, являлся ли заявитель «обвиняемым в совершении уголовного преступления» в соответствии с автономным толкованием положений пункта 2 статьи 6 Конвенции. По мнению суда, заявитель является таковым. В обоснование своих доводов суд приводит тот факт, что в ходе расследования преступления заявитель был несколько раз допрошен как подозреваемый. Также суд считает, что заявитель в силу своего процессуального положения может быть защищен на основании положений Конвенции.
Как известно, невиновным человек считается до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. содержит данное положение в ст. 6, регламентирующей право на справедливое судебное разбирательство.
По мнению Европейского Суда, заявление гражданских судов не было совместимым с тем, что производство по уголовному делу в отношении заявителя не было возбуждено, и представляло собой утверждение о том, что заявитель совершил преступление. Рассмотрев представленные материалы, Суд не находит оправдания для такого утверждения об уголовной ответственности заявителя.

2. Представить анализ условий ограничения прав и свобод в соответствии с ТЕСТОМ (алгоритмом), выработанным ЕСПЧ.
Проанализируем Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017 «Дело «Волчкова и Миронов (Volchkova and Mironov) против Российской Федерации» (жалобы № 45668/05 и 2292/06).
По делу обжалуются нарушение права собственности вследствие экспроприации, а также то, что заявителям предлагались различные суммы компенсации за изымаемый земельный участок и дом, однако они отказывались от них, считая их недостаточными и указывая на нарушения самой процедуры экспроприации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В указанном Постановлении Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении экспроприации собственности заявителей, решив, что вопрос о применении статьи 41 не готов к рассмотрению, предложил властям Российской Федерации и заявителям в трехмесячный срок представить письменные замечания по данному вопросу и сообщить Европейскому Суду о любом возможном соглашении по данному вопросу.
Поскольку соглашение достигнуто не было, Европейский Суд в своем Постановлении по вопросу о справедливой компенсации обязал власти Российской Федерации выплатить 16 700 долларов США заявительнице и 42 000 долларов США заявителю в качестве компенсации материального ущерба.
В исследуемом деле не оспаривается, что имело место «лишение собственности» по смыслу второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Перед судом стоял вопрос: было ли оспариваемое лишение имущества оправдано? Мера в виде изъятия должна соответствовать трем условиям: она должна осуществляться «на условиях, предусмотренных законом», что исключает произвольные действия со стороны внутригосударственных органов власти, должен существовать «общественный интерес», и должен быть установлен справедливый баланс между правами собственника и интересами общества.