Обзор судебной практики по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Обзор судебной практики по делам о неправомерном завладе-нии автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
1. Вопросы квалификации
1. Суд установил, что подсудимый управлял автомобилем потерпевше-го без разрешения последнего и в его отсутствие. При этом суд, разъясняя по-рядок применения нормы ч. 1 ст. 166 УК РФ, отметил, что угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспорт-ного средства с места, на котором оно находилось.
Утверждение осужденного М.В. о том, что автомобиль потерпевшего был им перемещен на незначительное расстояние, с тем, чтобы не допустить к его управлению П, находящегося в состоянии опьянения, не может служить основанием для оправдания осужденного, либо признания его действий мало-значительными, поскольку никаких правовых оснований для управления ав-томобилем потерпевшего осужденный не имел.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что под-судимый управлял автомобилем потерпевшего без разрешения последнего и в его отсутствие.
При этом по смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на ко-тором оно находилось. В то же время расстояние, на которое произошло пе-ремещение автомобиля не влияют на квалификацию действий М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что по-терпевший П, равно как и свидетели по делу, заинтересованы в его исходе у суда не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей носят согласованный характер как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели имеют основания для оговора подсудимого, у суда не имелось.
Наказание осужденному М.В. назначено в соответствии с действующим законодательством.
(Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 N 22-500/2018 по делу N 1-691/2017)
2. Суд разъяснил, что мотивы неправомерного завладения транспортно-го средства и перемещения его с места стоянки не имеют решающего значения для квалификации действий виновного по норме ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в дей-ствиях Мамонтова Д.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы неправомер-ного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки решающего значения для квалификации действий виновного по указанной норме Уголовного закона не имеют. Из показаний самого осужденного, про-токола осмотра места происшествия (арендуемого им гаража), других мате-риалов дела, следует, что автомобиль погибшего был неправомерно переме-щен Мамонтовым Д.Э. с места происшествия в арендуемый им гараж, где и был обнаружен.
(Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 71-АПУ16-3)
3. Суд отклонил довод осужденного об отсутствии в его действиях со-става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду того, что он не преследовал цели совершить угон автомобиля, а перегнал его на другое