Фрагмент для ознакомления
2
4. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7778/2013 от 10.02.2013 Индивидуальный предприниматель Иванов Петр Сергеевич признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» 17.02.2013 № 02 (354).
11.11.2013 в отношении Иванова П. С. введена процедура конкурсного производства, Миронов К. С. утвержден управляющим.
Конкурсный управляющий Миронов К. С. в целях исполнения обязательств Должника организовал розыск, оценку имущества Должника и организовал открытый аукцион в электронной форме на сайте «Сбербанк-АСТ». В результате проведенного аукциона все имущество Иванова П. С., составляющее конкурсную массу было реализовано в пользу Ивановой М. В. по цене 1 395 824,36 руб. (в т. ч. 18 % - 212 922,36 руб.).
Определите с точки зрения налогового законодательства и законодательства о банкротстве имеется ли обязанность у организатора торгов или у налогоплательщика обязанность по уплате НДС с вырученных средств? К какой очереди требований можно отнести НДС?
Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных по законодательству РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектом обложения НДС. Об этом прямо сказано в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившем в силу 01.01.2015 (с этой даты реализация указанных активов не облагается НДС). Соответствующие изменения в гл. 21 НК РФ внесены Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ.
По условиям задачи процедура конкурсного производства проходила в 2013 году, до введения вышеуказанных изменений, поэтому НДС исчислялся, однако оплачивалась покупателями (п. 4.1 ст. 161 НК РФ в редакции до 01.01.2015)
Изменится ли ответ, если реализация осуществлялась до 31.12.2012, до 31.12.2014?
Аналогично
Изменится ли ответ, если Должником является ООО «Ромашка»? Изменится ли ответ, если реализация осуществлялась до 31.12.2021 и после?
Да, согласно вышеуказанным изменениям. НДС исчисляется, т.к данная реализация проводилась вне рамок конкурсного производства.
Если реализация проводилась в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, то текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ в п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
5. Проанализируйте толкование пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, изложенное в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 и от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.
По мнению инспекции, во втором квартале 2016 года обществом осуществлялись только не облагаемые НДС операции, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товара - пара и горячей воды (тепловой энергии) налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого вывода на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 38, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса, положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что ввиду нахождения общества в спорный налоговый период в процедуре конкурсного производства оно не вправе предъявлять НДС при реализации имущества, так как в период нахождения налогоплательщика в конкурсном производстве операции по реализации имущества не формируют объект налогообложения согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса. Суд счел, что данная норма подлежит применению как в отношении имущества, вошедшего в конкурсную массу общества и подлежащего продаже на торгах, так и имущества, образующегося в его текущей деятельности.
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованной литературы:
1. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 6 - 61.
2. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000.
3. Кокорин И Все кредиторы равны, но некоторые равнее других: [электронный документ] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – №2. – С.119-137.
4. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 225 (автор главы — В.А. Белов).
5. Непесов К.А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. М., 2007.
6. Подшивалов Т.П. Охрана интересов должника в договорном обязательстве при банкротстве и злоупотребление корпоративным контролем // Право и экономика. 2017. № 12. С. 41 - 45.
7. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): Акты и комментарии. М., 2016
8. Сыроедова, О. Н. Способы защиты прав кредиторов корпораций в США /О. Н. Сыроедова. //Правоведение. -1995. - № 2. - С. 44 – 55;
9. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001
10. Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge, 2009. P. 485.