В ходе проверочной закупки был задержан гражданин Писарев, который сбывал наркотические средства.

Вариант1. Задача 1.
В ходе проверочной закупки был задержан гражданин Писарев, который сбывал наркотические средства. Следователь назначил экспертизу, по результатам которой возбудил уголовное дело и через несколько дней предъявил обвинение Писареву по ч.2 ст.228.1 УК РФ. Ознакомившись с заключением эксперта, обвиняемый Писарев и его защитник заявили ходатайство о производстве повторной экспертизы, поскольку, по их мнению, экспертиза была проведена в экспертном учреждении Министерства внутренних дел РФ, что вызывает сомнения в ее достоверности, а также в связи с тем, что обвиняемый был лишен права поставить дополнительные вопросы эксперту. Следователь, назначив не повторную, а дополнительную экспертизу, направил постановление о производстве экспертизы в то же экспертное учреждение, где ее производство было поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную. В стадии назначения судебного заседания защитник заявил ходатайство об исключении данного доказательства как недопустимого.
Имеются ли основания для исключения данного доказательства как недопустимого? В чем заключается нарушение закона? Каким образом реализуется состязательность при признании доказательств недопустимыми в стадии назначения судебного заседания в соответствии с законом? Какие доводы должны быть изложены в ходатайстве защитника об исключении доказательства как недопустимого? Какое решение должен принять судья с целью обеспечения законности и защиты прав обвиняемого по ходатайству защитника?
Ответ:
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). Деятельность государственных судебных экспертов урегулирована Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской

Задача 2.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Пыжова в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель в начале судебного следствия при оглашении обвинения заявил о том, что исходя из обвинительного заключения в действиях обвиняемого Пыжова отсутствует признак "проникновение в помещение", но присутствует признак "значительный ущерб", поэтому он считает необходимым переквалифицировать действия Пыжова с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Судья при постановлении приговора, не согласившись с мнением прокурора, вынес приговор по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Правомерны ли действия прокурора и суда, исходя из принципа состязательности? В какой момент судебного разбирательства и в каких пределах прокурор вправе переквалифицировать действия обвиняемого? Вправе ли судья не согласиться с мнением прокурора и почему?
Каким образом реализуется принцип состязательности в судебном разбирательстве?
Вариант: Уголовное дело поступило в суд с обвинением Пыжова в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Судья, не согласившись с квалификацией преступления, возвратил уголовное дело прокурору для переквалификации на п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Вправе ли суд принять такое решение? Каким образом реализуется принцип состязательности в данном случае?

Задача 3. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по представлению прокурора о назначении мягкого наказания подсудимому Чеснокову, совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, судья по собственной инициативе вызвал всех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также дополнительных свидетелей, исследовал некоторые материалы уголовного дела, после чего пришел к выводу о том, что в действиях Чеснокова усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ и вынес новый приговор, признав виновным Чеснокова по п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначив, как требовал прокурор, более строгое наказание.
Правомерны ли действия и решение суда? Если нет, то почему? Какое решение вправе был принять судья? Как реализуется принцип состязательности в апелляционном производстве?