Фрагмент для ознакомления
2
ЗАДАНИЕ 2
А) Ознакомьтесь со ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон». Изучите решения Конституционного Суда РФ: Постановления от 14.02.2000 г. № 2-П, 0.04.1999 г. № 7-П, от 29.06.2004 г. № 13-П и Определения от 16.05.2001 г. № 105-О, 06.03.2003 г. № 104-О, 18.06.2004 г. № 204-О.
Б) Выявите позицию Конституционного Суда РФ относительно содержания принципа состязательности и роли суда в осуществлении правосудия. Перечислите признаки состязательности, указываемые им.
Ответ:
А) - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло»;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2001 № 105-О «По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности части второй статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Б) Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам уголовно-процессуального права, можно отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.
Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами.
Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. В своих других постановлениях и определениях Конституционный суд РФ приходит к таким выводам: состязательность в российском уголовном процессе предполагает, что суд не вправе возвращать дела для дополнительного расследования ввиду неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения или изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся от ранее предъявленного на основе собственной инициативы; возбуждать уголовные дела; продолжать разбирательство дела и разрешать его на общих основаниях, если прокурор отказался от обвинения.
Фрагмент для ознакомления
3
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2001 № 105-О «По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности части второй статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 07.02.2022). – Текст: электронный.
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу № 5-УД20-108 от 24.12.2020. – URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1954768 (дата обращения: 07.01.2022). – Текст: электронный.
13. Агабеков, К. С. Критерии разделения уголовного преследования на виды и формы / К. С. Агабеков. – Текст: непосредственный // Публичное и частное право. – 2018. – № (39). – С. 93-100.
14. Акопян, Л. Н. Подготовительная часть судебного заседания в системе элементов стадии судебного разбирательства уголовного дела / Л. Н. Акопян. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2017. – № 52 (186). – С. 130-135.
15. Бегиев, Х. Б. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа / Х. Б. Бегиев. – Текст: непосредственный // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2011. – № 1. – С. 50-55.
16. Воловик, Ю. В. Отграничение заведомо ложного доноса от клеветы, сопряженной с обвинением / Ю. В. Воловик. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2019. – № 52 (290). – С. 99-100.
17. Горюнов, В. Ю. Новая процессуальная политика уголовного преследования по делам частно-публичного обвинения / В. Ю. Горюнов. – Текст: непосредственный // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – №1 (27). – С. 73-79.
18. Кальницкий, В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе / В. В. Кальницкий // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2017. – № 4(67). – С. 34-41.
19. Лотыш, Т. А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации / Т. А. Лотыш. – Текст: непосредственный // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. – 2001. – № 1. – С. 21-33.
20. Степанова, В. Г. Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / В. Г. Степанова. – Текст: непосредственный // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXII международной научно-практической конференции: в 2 томах, Иркутск, 18–19 мая 2017 года. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. – С. 301-305.
21. Стольников, П. М. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальный контроль за его деятельностью / П. М. Стольников. – Текст: непосредственный // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 205-209.
