Контрольная работа по Арбитражный процесс на тему Процессуальный статус арбитражных заседателей по российскому законодательству

ВВЕДЕНИЕ

Право на справедливое и публичное разбирательство будет реализовано только в том случае, если суд будет отвечать требованиям компетентности, независимости и беспристрастности.
Под беспристрастностью Европейский суд по правам человека понимает отсутствие предубеждения судей и их заинтересованности в исходе дела. Также ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что с точки зрения обеспечения справедливого характера судебного разбирательства важно, чтобы в демократическом обществе суды внушали доверие населению.
Статья 32 Конституции РФ предусматривает право граждан на участие в отправлении правосудия, одной из форм реализации которого является привлечение арбитражных заседателей для рассмотрения дел арбитражными судами. Институт арбитражных заседателей, широко применявшийся в начале 2000-х годов, в настоящее время фактически прекратил свое функционирование, превратившись в номинальный механизм народного представительства.
Предметом контрольной работы являются нормы права, регулирующие вопросы процессуального статуса арбитражных заседателей по российскому законодательству.
Работа состоит из введения, теоретического вопроса, практического задания, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.







1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС

Процессуальный статус арбитражных заседателей по российскому законодательству

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации (РФ) имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Данное положение в части возможных форм такого участия конкретизируется в ст. 8 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" , которой предусматриваются присяжные и арбитражные заседатели.
Необходимость и действенность привлечения граждан к осуществлению правосудия всегда были спорными, чему немало способствовали законодательные решения об отмене, замене и вводе соответствующих правовых институтов.
Например, одной из основных причин упразднения института народных заседателей явилась его неэффективность в имеющемся виде в связи с невыполнением возложенных на него функций. Причем соответствующая оценка институту народных заседателей была дана еще на заре судебной реформы .
Вместе с тем ликвидации института народных заседателей в гражданском судопроизводстве предшествовало введение в арбитражном судопроизводстве института арбитражных заседателей, что на первый взгляд вызывает недоумение с точки зрения противоречивого использования аналогичных механизмов участия граждан в отправлении правосудия.
Однако, несмотря на схожесть указанных правовых институтов, между ними имелось существенное отличие, которое и было положено в основу формирования института арбитражных заседателей.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" к народным заседателям предъявлялось одно требование - достижение возраста 25 лет.
Напротив, в силу п. 1 ст. 2 Закона N 70-ФЗ к арбитражным заседателям предъявляются следующие требования:
- достижение возраста 25 лет, но не старше 70 лет;
- безупречная репутация;
- наличие высшего образования;
- наличие не менее 5 лет стажа работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности.
Именно качественный состав арбитражных заседателей являлся важнейшей характеристикой, отличавшей их от народных заседателей.
Как указал В.Ф. Яковлев, "штатный судья - это юрист, и не более. А ведь для того чтобы рассмотреть сложнейший предпринимательский спор, например, в сфере банковской и кредитной деятельности, расчетной деятельности, с применением, скажем, категории ценных бумаг, надо досконально знать эту сферу отношений, с которыми в данном случае соприкасаешься. Не всегда юрист способен разобраться в тонкостях этого дела. Арбитражные заседатели - это не представители народа, не люди с улицы, а специалисты, которые должны знать соответствующее предпринимательское дело" .
Активность рассмотрения дел арбитражными судами субъектов РФ (далее - арбитражные суды) с участием арбитражных заседателей за весь период их существования была крайне неоднородна, но с 2010 года явно прослеживается резкое снижение их числа: с 4 119 дел до 159 дел в 2012 г., 14 дел в 2014 г., 4 дел в 2015 г., 2 дел в 2016 и 2017 гг. и 0 дел в 2018 г.
Причинами данного явления называются и сужение спектра споров, подпадающих под компетенцию арбитражных заседателей, и изменение процедуры формирования контингента, которая не согласовывалась с целью самого института, поскольку больше половины экспертов-консультантов представлены юристами, а не специалистами в области предпринимательской деятельности, неэффективность института арбитражных заседателей и отсутствие доверия к ним участников процесса, нежелание общества участвовать в отправлении правосудия и отсутствие спроса на арбитражных заседателей .
Безусловно, отдельные из указанных обстоятельств имеют место и оказывают негативное влияние на институт арбитражных заседателей, однако ряд из них является скорее следствием сложившейся ситуации и может быть нивелирован при условии устранения двух основных причин фактического прекращения применения института арбитражных заседателей.
I. Проблема правового регулирования института арбитражных заседателей.
Кардинальное изменение правового регулирования порядка привлечения к рассмотрению дел арбитражными судами арбитражных заседателей нашло выражение в двух основных положениях:
1. Замена обязанности арбитражного суда по ходатайству стороны рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя на соответствующее право арбитражного суда.
До внесения соответствующих изменений в ст. 19 АПК РФ единственным условием рассмотрения дела арбитражным судом с участием арбитражных заседателей являлась подача стороной в установленный срок соответствующего ходатайства по делу, которое не входило в число запрещенных к рассмотрению в таком составе .
2. Установление обязанности стороны, ходатайствующей о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обосновать особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.