Сравнительная характеристика институтов и институции: различные подходы

Введение

Экономическая наука, как и ряд социально-гуманитарных наук, в своем развитии отстает от наук естественных. Благодаря практичности естественно научных и технических знаний, их способности преобразовать, упростить и обезопасить быт людей, приобрести новые технологические возможности, такие науки как экономика и психология несколько отошли на задний план. Глобальный индустриальный мейнстрим вознес престиж инженерных и естественных наук на высокий уровень, обеспечив аккумуляцию интеллектуального и финансового капитала в указанных сферах.
В процессе исторического развития экономика постепенно отставала от естественных наук, и, увязнув в пучине неоклассических экономических воззрений, застряв на платформе потребительских концепций, проиграла наукам естественным в методологическом и инструментально - технологическом плане целые десятилетия. Лишь к XXI веку наметился парадигмальный разворот от экономики потребления в сторону институциональной экономики и экономики знаний, экпоненциально увеличив значимость междисциплинарных исследований. Для дальнейшего развития экономики возникли проблемы нехватки знаний в области психологии и социологии, нехватки верифицируемых алгоритмов при принятии решений, слабость прогностического инструментария, неоднозначность методов анализа процессов и явлений, высокая доля интуитивности в управлении сложными социально-экономическими системами.



1. Обзор основных подходов к пониманию институтов и институций

В терминологическом аппарате институциональной экономики до сих пор нет единого устоявшегося, разделяемого всем научным сообществом, подхода к определению ключевых понятий. Здесь речь идет об установлении содержательной разницы между институтами и институциями. Эта проблема закрепилась в следствие неоднозначной трактовки трудов таких зарубежных авторов как: Т. Веблен, Д. Норт, Дж. Ходсон, Т. Эггертссон и др., начиная с «неправильного перевода книги Т. Веблена «Теория праздного класса», вышедшей 1984 году, когда был полностью опущен авторский подзаголовок, в котором указывалось именно понятие институции» . В результате возник некий содержательный дуализм, совершенно не способствующий дальнейшему развитию фундаментальных основ институциональной экономической мысли.
Институты сами по себе представляют довольно сложное образование. В процессе анализа или проектирования их приходится расчленять на отдельные составляющие: идеи, заложенные в основание института; нормы, по которым функционирует институт; каналы коммуникации; влияние человеческого фактора; организационно-технические особенности; характер и объем ресурсов и многое другое. Поэтому, с методологической точки зрения, в целях обеспечения однозначности научного языка и удобства теоретического описания социально-экономических явлений и процессов целесообразным представляется разделение понятий института и институции. Кроме того, это позволяет конкретизировать термины, ведь чем четче и уже термин, тем меньше вероятности его искажения либо некорректного восприятия.
«Понятие «институт» относится к числу комплексных, гетерогенных категорий. Институтами считают и разделение труда, и право собственности, и деньги, и фирму, и государство» , при этом «институты, являясь социальными структурами, присущи обществам и направлены на организацию не только экономики, но и всей социальной системы» .
Лауреат Нобелевской премии Д. Норт предложил описывать институты, как «правила игры» в обществе, «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» .
Д. Норт дает различные определения понятию «институт»:
«созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие»;
«правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»;
«формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действительности ограничений»;
правила игры в обществе или, более формально, созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей»;
«набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидов в интересах максимизации богатства. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики».
Отечественные ученые О.В. Иншаков и Д.П. Фролов, развивая идею Д.Норта, считают невозможным сведение институтов лишь к нормам и правилам и дополняют определение системной и функциональной составляющей. «Двигаясь от внешних форм проявления к содержанию,