1. Активность суда в доказывании при рассмотрении уголовного дела по существу.

На современном этапе уголовный процесс является исторически изменчивым социально-правовым явлением, характерная черта которого: способность государства и общества в зависимости от социальных-экономических и политических условий устанавливать виновность (невиновность) лиц, совершивших преступления.
Содержанием уголовного процесса как отрасли права является расследование и рассмотрение дел о преступлениях, в том числе процесс доказывания по уголовному делу.
Доказывание в уголовном процессе – это регламентированная уголовно-процессуальным законом познавательная деятельность уполномоченных на то субъектов, направленная на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, также осуществляемая посредством собирания, проверки и оценки доказательств. Доказывание – это закономерный процесс, последовательное изменение явления, переход от одного явления к другому явлению. Процесс доказывания имеет свою непосредственную цель, которая заключается в установлении истины по уголовному делу. На сегодняшний день вопрос о доказательствах и процессе доказывания в уголовном судопроизводстве регламентирован гл. 10 и 11 УПК РФ.
Один из центральных вопросов по рассмотрению темы процесса доказывания – правовой статус субъектов доказательственной деятельности. Так, многие авторы научно-учебной литературы по рассматриваемой теме предлагают следующую классификацию субъектов доказательственной деятельности:
1) субъекты, являющиеся властными участниками, ответственными за дело, на ком лежит обязанность по доказыванию и разрешению дела;
2) субъекты с собственным или представляемым законным интересом, наделенные правами, позволяющими им участвовать в доказывании, давая показания, участвуя в следственных действиях, предоставляя предметы и документы, которые могут явиться основой для формирования доказательств;
3) субъекты, которые являются источниками сведений. На их основе устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию;
4) субъекты, чья роль подсобно-вспомогательная в процессе доказывания.
Тем самым суд относится к группе субъектов – властных участников, ответственных за дело, на ком лежит обязанность по доказыванию и разрешению уголовного дела .
Для начала рассмотрим процессуальный статус суда в уголовном судопроизводстве . Суд – это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.
Суд – это государственный орган, который осуществляет правосудие путем рассмотрения и разрешения уголовных дел в установленном законом государства процессуальном порядке.
Вместе с тем, анализ норм УПК РФ свиде¬тельствует о том, что законодатель на различных стадиях уголовного процесса применяет различные наименования данного участника: «судья», «суд первой инстанции», «апелляционный суд». Можно сделать вывод о том, что термин «суд» является собирательным и обозначает группу участников уго¬ловного судопроизводства, наделенных государственной властью по отправлению правосудия и дру¬гих процессуальных функций, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и его раз¬решение в соответствии с законом.
Для каждого участника уголовного судопроизводства свойственно наличие процессуального статуса, под которым понимается «совокупность правовых возможностей лица и соответствующий объем правовых обязательств» .
Изучение и анализ научной литературы по вопросам процессуального статуса суда в уголовном судопроизводстве позволили сделать вывод о том, что элементами его процессуального статуса яв¬ляются: выполняемые функции; характер, содержание и совокупность процессуальных полномочий; подсудность .
На сегодняшний день в УПК РФ закрепляет следующие функции суда: отправление правосудия, судебный контроль и судебный надзор, цель которых - назначение справедливого наказания, защита лица от незаконного и необоснованного обвинения, защита прав и законных интересов лиц и органи¬заций, потерпевших от преступлений.
При этом функция правосудия состоит из таких частей как рассмотрение и разрешение уголов¬ного дела, где рассмотрение уголовного дела направлено на изучение собранных в ходе предвари¬тельного расследования доказательств и обеспечение реализации прав участников уголовного про¬цесса.
Как отмечает Е.А. Овчинникова, «суд (судья) обладают общей и специальной или процессуальной компетенцией:
– общая компетенция (совокупность вопросов, определяющих назначение суда (судьи) в современном обществе и государстве), устанавливается Конституцией Российской Федерации;
– специальная компетенция (отдельная, самостоятельная, имеющая теоретическую и практическую значимость правовая, многоуровневая конструкция, определяющая совокупность правовых вопросов, подлежащих разрешению конкретным судом) установлена уголовно-процессуальным законом» .
К признакам полномочий суда как участника уго¬ловного судопроизводства можно отнести:
- «полномочия суда – это составная часть его компетенции, которая состоит из прав и обязанно¬стей;
- полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе;
- полномочия суда являются «инструментом» выполнения функций, возложенных на суд в уго¬ловном процессе» .
Суд как участник уголовного процесса занимает центральное место в уголовно-процессуальной системе и обладает индивидуальным процессуальным статусом, включающим в себя полномочия, функции и подсудность.
В числе функций суда: отвечать на вопрос о виновности или невиновности лица; разрешать вопрос о наказании; осуществлять судебный контроль. Иные функции суда, равно этому его полномочия конкретизированы иными нормами уголовно-процессуального закона: право суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; право применить к лицу принудительные меры медицинского характера; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Суд также правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о возмещении имущественного вреда; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом государственную тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных отдельных положениях ст. 82 УПК РФ и т.д.
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд будет вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд правомочен вынести частное определение или постановление и в других случаях, если он признает это необходимым.
Несмотря на то, что действующий УПК РФ в статьях 86, 87 и 88 однозначно предоставляет суду ряд полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств, в науке не сложилось однозначного понимания положения суда как субъекта доказывания. Так, высказывалась точка зрения, согласно которой суд является лишь субъектом познания, но не доказывания, так как оно понималось исключительно в аргументационном смысле . Аналогично указывалось: «Суд ничего и никому не доказывает...суд не субъект, а адресат судебного доказывания» . Подобного рода высказывания вызывают справедливые возражения, поскольку суду в процессе действительно убеждать некого и незачем, но при этом он сам должен быть убежден в правильности собственного решения .
В. А. Лазарева указывала, что суд не является субъектом доказывания исходя из такого понимания доказывания, в котором его неотъемной частью является доказывание виновности согласно толкованию п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в виду чего закономерно в связи с разделением процессуальных функций недопустимо считать суд субъектом доказывания . Представляется недостаточно обоснованным отождествлять всякое доказывание с доказыванием исключительно виновности. Обосновывая собственный вывод, суд так или иначе осуществляет доказывание, а изложение мотивов судом едва ли можно объяснять исключительно необходимостью облегчения понимания решения. Напротив, необходимость объяснить свои выводы и мотивировать принимаемые решения считается основанием причисления суда к субъектам доказывания.