Система управления в Псковской республике

Введение

Актуальность исследования.
Среди исторических форм организации и деятельности выборных органов власти институты вечевой демократии занимают особое место. В Новгородской и Псковской феодальных республиках формировались и развивались основы представительной и непосредственной демократии, что приводило к созданию вертикали власти «снизу вверх».
Сочетание прав и обязанностей высших должностных лиц государства координировалось общегородским столичным вече в русле взаимоотношений, характерных для системы сдержек и противовесов. Ключевые слова: вече, посадник, тысяцкий, архиепископ, сотня, конец, пятина, Совет господ, уличанское вече, пригород.
Древнерусское государство в XII веке распалось на ряд самостоятельных крупных и маленьких государственных образований. Среди них заметно выделялось такое обширное государство с ярко выраженным и своеобразным государственным строем - Новгородская земля.
Здесь была создана в середине XII века особая форма правления, в отличие от других русских земель, - республиканская форма правления. Она же и привела к иной форме государственного единства.
В удельных княжествах государственные «скрепы» (единство) базировались на взаимоотношениях сюзеренитета-вассалитета, а в Новгородской, а затем и в Псковской республиках организационная целостность обеспечивалась административно-территориальным устройством и взаимоотношениями между ними на основе волеизъявления городской столичной общины.
В конечном счете, государственное единство как на обширных пространствах Новгородских и Псковских земель, так и на территории внутри их столиц - Новгорода и Пскова - представляло собой своеобразную федерацию, основанную на сотенно-кончаковских принципах, существовавших территориальных единиц и институтов вечевой демократии, усиливающих политическое и правовое самосознание городских общин [1, с. 88-96].



1. Выборные органы власти в Псковской феодальной республике

Административное устройство города Пскова, система государственной власти в республике после обретения независимости строились на том же фундаменте, что и в Новгороде. Но был и ряд отличий.
Во-первых, в Пскове не было должности тысячного. Это обвинение было высшей степенью в десятичной системе управления (десятка человек во главе с десятым, сотня во главе с сотней, тысяча во главе с тысячей) и исходило из наличия десяти сотен. В Пскове не было одиннадцатисот. Поэтому были избраны два посадника.
Во-вторых, вингеров было шесть, а не пять, как в Новгороде.
В-третьих, каждый конец Пскова контролировался двумя предместьями. У них тоже была система сотни Кончан.
В-четвертых, агрессивные действия соседних государств предопределили сильнейшую власть князя. Например, князь отправлял в пригороды воевод без согласия посадников [1, с. 93-94; 7 с. 41-45].
Основным формированием государственного управления в республиках был принцип волеизъявления общины всего города. Его действие началось с низовых выборных органов и распространилось на все органы исполнительной власти, от соцких, уличных и кончинских старост до посадников, тысячников, князей, архиепископов, епископов и архимандритов.
Во всех частях Новгорода функционировали земские собрания — Кончанское вече. Здесь принимались решения по разным житейским делам, в городском совете обсуждалась тактика поведения, формировалось собственное ополчение, избирались чиновники — кончанский староста и его помощники (кончанский совет).
Нижние подразделения на концах представляли собой «улицы», возглавляемые уличными старостами, избираемыми уличным советом. Существование «сотни» и «улицы» диктовалось необходимостью развитого судебного и полицейского управления и контроля.
Выборы в органы местного самоуправления концов, сотен и улиц проводились не голосом (криком), как в ратуше, а с помощью специальных берестяных грамот, куда записывались фамилии претендентов. Для доказательства этой точки зрения В.Л. Янин привел содержание бересты XIV века, найденной при раскопках в Новгороде. А именно: «Берестяная грамота № 298. Костка от сына Лукина, сына Офремова. Сын Купры Иванова, Онитвка. Купра Фомин сын. сын Игнатия Юрьева» [10, с. 156].
Но следует отметить, что некоторые исследователи, не отрицая содержания и смысла этого документа, скептически относятся к датировке надписи на этой бересте [11, с. 152-170].
О возможности такого порядка выборов в местные органы власти и управления свидетельствует практика избрания архиепископа в муниципальном совете. «Изначально на вече выдвигались три кандидата. Их имена были написаны на пергаменте и принесены в Софийский собор во время богослужения. Здесь запечатанные листы расстилали на соборной пище и в конце службы посылали слепого или вечернего чада вынести одну из порций, «которую Бог даст». Кандидат, названный по избранному жребию, становился новгородским владыкой» [3, с. 231-232].
О роли и значении органов местного самоуправления говорят следующие обстоятельства. Городское вече признавалось правомочным, если на нем присутствовали представители крайних пяти и десяти сотен: старейшины Кончан и Уличан, соцк.
Вечевые грамоты подписывались и скреплялись печатью не только посадника, тысячника, архиепископа, но и кончинских старост. В отправлении правосудия также участвуют люди, избранные из низовых органов.
В Новгороде соцкие старосты рассматривали мелкие уголовные дела и все гражданские дела, кроме споров о земельной собственности и торговле. В