Анализ постановлений Европейского суда по правам человека

Дело «Альберт и другие (Аlbert and others) против Венгрии» (N 5294/14) Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2020 года (вынесено Большой Палатой Европейского Суда), Уровень значимости: 2 - средний.
Заявителями по настоящему делу были 237 индивидуальных акционеров двух сберегательных банков в Венгрии. Вместе они владели 98% акций одного банка и примерно 88% акций другого. Они утверждали, что Закон "Об интеграции кооперативных кредитных организаций и о внесении изменений в некоторые законы, касающиеся экономических вопросов" от 2013 года (далее - Закон об интеграции) нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции путем чрезмерного ограничения прав заявителей влиять на деятельность этих банков. Согласно новому законодательству, эти вопросы стали предметом одобрения двух центральных государственных органов, которые первоначально контролировались государством: Организацией по интеграции кооперативных кредитных учреждений и Сберегательным банком Венгрии.
Решением от 29.01.2019 г. Палата ЕС шестью голосами "за" при одном "против" постановила, что, поскольку заявители не указали никаких обстоятельств, оправдывающих решение "приподнять корпоративную завесу", они не могут считаться жертвами предполагаемого нарушения Конвенции и что не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. 24.06.2019 г. по просьбе заявителей дело передано в Большую палату ЕС.



ДЕЛО «ОАО “ПЛОДОВАЯ КОМПАНИЯ” ПРОТИВ РОССИИ» (жалоба № 1641/02) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Страсбург 7 июня 2007 г.
Дело было инициировано жалобой, поданной против РФ в Европейский Суд в соответствии со Ст. 34 Конвенции ОАО "Плодовая компания".
Компания-заявитель утверждала, что решение суда, вступившее в силу по ее гражданскому делу, было отменено в порядке надзора в нарушение статей 6, 13 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
24.12.1999 года Общее собрание акционеров компании-заявителя утвердило новый устав компании. Название компании было изменено на АО "Фруктовая компания". Новый устав содержал положение о том, что компания-заявитель является правопреемницей Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт". 31.10.2000 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал иск в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным нового устава компании-заявителя, в частности положений о правопреемстве.
АС Москвы признал недействительными положения устава компании-заявителя о правопреемстве. Суд установил, что компания-заявитель не имела законных оснований для объявления себя правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт". Компания-заявитель является вновь созданной компанией, а не преобразованной из существующей. Суд отметил, что простого заявления компании-заявителя в ее учредительных документах о том, что она является правопреемницей другой компании, недостаточно, чтобы стать правопреемником. Суд постановил, что, несмотря на то, что компания-заявитель де-факто выступала в качестве правопреемника в органах по регистрации товарных знаков и в арбитражных судах, это не имеет никакого отношения к установлению правопреемства юридического лица.
Апелляционная инстанция АС г. Москвы рассмотрела апелляционную жалобу компании-заявителя. Не рассмотрев жалобу по существу, апелляционная инстанция прекратила производство по делу в связи с тем, что у прокуратуры не было оснований для подачи иска в суд. Решение суда вступило в силу в тот же день. Указанное решение суда не было пересмотрено ни в кассационном порядке, ни в порядке отдельного искового производства.
Президиум ВС РФ рассмотрел дело в порядке надзора. Компанию-заявителя представлял ее президент, который выступил с устными комментариями по делу.
Президиум ВС РФ отменил решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Что касается процессуального аспекта, Президиум указал, что прокуратура имеет право, в соответствии с законом, принимать участие в рассмотрении дел арбитражными судами, если затрагиваются государственные или общественные интересы. Президиум отметил, что суд рассматривал вопрос о государственном имуществе, что было неоспоримым основанием для участия прокуратуры в деле. По существу дела Президиум поддержал выводы суда первой инстанции о том, что компания-заявитель не имела права считать себя правопреемницей Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт", поскольку не было решения о его реорганизации, что компания-заявитель была создана как новое юридическое лицо. сущность. юридическое лицо, не преобразованное из существующего юридического лица. Следовательно, положения устава компании-заявителя, касающиеся правопреемства, являются недействительными. Решение Президиума вступило в силу в тот же день и обжалованию не подлежало.
Компания-заявитель утверждала, что в настоящем деле имело место нарушение ее права на беспрепятственное пользование имуществом, например, имуществом ее предполагаемого правопреемника.
Российские власти отрицали вмешательство в имущественные права компании-заявителя. Они оспаривали права компании-заявителя на товарные знаки и другую собственность, которые она якобы получила от Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт". Более того, они отметили, что решение суда, отмененное судом надзорной инстанции, носило процессуальный характер и не предоставляло компании-заявителю никаких прав и не давало ей оснований для законного ожидания их приобретения. Следовательно, отмена такого судебного приказа не могла лишить компанию-заявителя какого-либо имущества по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
ЕС отмечает, что компания-заявитель требовала правопреемства, которое включает в себя действия со стороны двух компаний или со стороны преобразованной компании, имущество которой подлежит распределению. Тем не менее, компания-заявитель не представила никаких доказательств того, что ВВО "Союзплодоимпорт" намеревалось преобразоваться в другую компанию или реорганизоваться таким образом, чтобы передать часть своего имущества компании-заявителю. С другой стороны, ЕС считает установленным, что Всесоюзное внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт" продолжало существовать в первоначально созданной организационно-правовой форме до 2001 г., пока не было преобразовано в ФГУП "ВВО "Союзплодоимпорт".



Решение ЕСПЧ от 14.12.2004 по делу «Нефтяная компания "Юкос" против России» (жалоба № 14902/04).
ЮКОС обратился в ЕСПЧ в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые он расценил как незаконный арест имущества. ЮКОС добивается от РФ компенсации на сумму более 98 млрд.долл. АС Москвы в 2004-2005 гг. взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 млрд. руб. налоговой задолженности за 2000-2004 гг., а летом 2006 г.нефтяная компания была признана банкротом. Кроме того, АС Москвы отклонил иск ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" ("дочки" компании) и возмещении ей убытков в размере 388,3 миллиарда рублей. Компании, аффилированные с ЮКОСом, также безуспешно подавали иски в арбитражные суды в регионах РФ.
В конце января 2009 г. ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСА приемлемой с точки зрения исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза" (основной актив ЮКОСа, 76,79% акций "Юганскнефтегаза", был принудительно продан на аукционе для сбора налогов), а также с точки зрения удвоенных налоговых штрафов.
ЕСПЧ провел публичные слушания по этому делу в марте 2010 года. После них истцы выразили надежду, что решение будет принято в 2010 году, в то время как Россия потребовала отказаться от рассмотрения жалобы. На слушаниях представитель ЮКОСа заявил, что российские власти произвольно и незаконно начислили компании 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов, штрафов и неустойки с 2000 по 2003 год, и "драконовское исполнение этих решений представляло собой экспроприацию".